Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-4879/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А12-28129/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132), к судебному приставу-исполнителю Шамшурину С.В.,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" (ИНН 7711082370, ОГРН 1037739330199),

обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН 7709707836, ОГРН 1067758782200), обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик" (ИНН 7715575578, ОГРН 1057748222542), о признании права собственности на металлопродукцию и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" (ИНН 7711082370, ОГРН 1037739330199), к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132), об обязании не чинить препятствий в получении имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по причине того, что общество не знало о том, что оно привлечено по делу в качестве ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012 истекает 19 марта 2013 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана заявителем 15.05.2013, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает заявитель жалобы, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО "Север" не присутствовал ввиду отсутствия в штате юриста или лица, обладающего юридическим образованием.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил ВАС Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2012, направленное по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 14, ООО "Север" получило 17.12.2012, что подтверждается почтовым отправлением N 87344 6.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания суд дополнительно направил телеграмму по юридическому адресу ООО "Север" (г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 14).

Указанная телеграмма обществом получена не была, в качестве причины указано на отсутствие адресата по указанному адресу (адресат выбыл неизвестно куда).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес (место нахождение) ООО "Север" указан - г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 14.

Таким образом, вышеперечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу ООО "Север", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене фактического места нахождения в порядке ст. 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Также информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена на официальном сайте Арбитражного суда, о чем свидетельствует отчет о размещении информации о судебном заседании в сети интернет (т. 7 л.д. 4).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в штате юриста в качестве уважительной причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие сотрудника, другого работника необходимой квалификации, либо иного представителя независимо от причины такого отсутствия само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права установленного в статье 41 АПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В ч. 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Север" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку решение было получено им 06.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 59636 6.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные доводы ООО "Север" несостоятельными.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север".

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский