Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-3189/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-28129/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

к судебному приставу-исполнителю Шамшурину С.В.,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" (ИНН 7711082370, ОГРН 1037739330199),

обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН 7709707836, ОГРН 1067758782200), обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик" (ИНН 7715575578, ОГРН 1057748222542), о признании права собственности на металлопродукцию и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" (ИНН 7711082370, ОГРН 1037739330199),

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

об обязании не чинить препятствий в получении имущества,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Мирошникова Е.Г., по доверенности от 29.10.2012 N 13/01-101/д,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шамшурину С.В., обществу с ограниченной ответственно-стью Торговая компания "Сырьевые поставки" (далее - ООО ТК "Сырьевые поставки"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "Сандвик" (далее - ООО "Сандвик") о признании права собственности на металлопродукцию и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

ООО ТК "Сырьевые поставки" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об обязании не чинить препятствий в получения имущества.

Решением суда от 19 февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и встречного искового заявления ООО ТК "Сырьевые поставки" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на металлопродукцию и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу А12-8206/2009 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках сводного исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В. 13-14 декабря 2010 года наложен арест на готовую продукцию ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на общую сумму 5 939 735,25 руб.

06.04.2012 и 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Шамшуриным С.В. вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника взыскателям ООО "Торговая компания "Сырьевые поставки", ООО "СЕВЕР", ООО "Сандвик".

Однако, как установлено судом первой инстанции, фактическая передача имущества не производилась, акт приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем не оформлялся, указанная продукция находится у истца.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не снят арест на спорное имущество, а истец не имеет возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, он обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, между сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного имущества - готовой продукции.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве.

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что акт приема-передачи нереализованного имущества общества оформлен не был, то фактически передача имущества должника взыскателям не была произведена и последние не приобрели прав на спорное имущество.

Судом также установлено, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не передавалось им во владение взыскателей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества взыскателям, оформления документов о его передаче и, как следствие, перехода к ответчикам права собственности на спорное имущество.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении спорного имущества в собственности истца.

Предъявив иск о признании права собственности, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако арест, наложенный в рамках сводного исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД, лишает истца возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заявил требование об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД возбужденного в отношении должника ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", заявляя требование о признании права собственности на металлопродукцию и устранении препятствий в пользовании и владении имуществом, избрало ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-28129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина