Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-6043/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-2156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алекс" представитель Алексеев К.В. ; доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан-представитель Бухарин С.А.; доверенность от 19.12.2012,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алекс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 по делу N А65-2156/2012 (судья Л.С. Фасхиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 1657056097, ОГРН 1051676002949), Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 89 040 руб. убытков, связанных с хранением арестованного имущества в арендованном помещении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 89 040 руб. убытков, связанных с хранением арестованного имущества в арендованном помещении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" взыскана задолженность в сумме 89 040 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3561 руб. 60 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 497 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30 января 2013 к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 по делу N А65-2156/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Павловой А.И. арестовано имущество, принадлежащее ООО "НОРД", что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору ООО "Алекс" Алексееву К.В., место хранения имущества установлено в помещении по адресу: г. Казань ул. Техническая, д. 17, принадлежащем Обществу на праве собственности (Т.1,л.д.16-18).

Истец считая, что в результате хранения арестованного имущества за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, у истца возникли убытки в размере 89 040 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм статей 1064, 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличие убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, достаточных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями следователя в виде ареста денежных средств и наступившими убытками для истца.

Расчет убытков произведен истцом исходя из цен, применяемых им по договору аренды, заключенному с третьим лицом ООО "НОРД", ежемесячная плата по которому составляет 22 260 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 по делу N А65-2156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина