Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4240/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-25744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: директора Петренко С.П. (паспорт);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Галицкого А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25744/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к заинтересованному лицу Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. ст. 9.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасные и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел) об отмене постановления от 09.08.12г. N 112-151/07-15х о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 13.02.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и управление соблюло установленную КоАП РФ процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество не было извещено о дате и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Так же не доказано наличие в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, предоставил на обозрение суда и представителя общества подлинные материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы уведомлений о вручении заказной корреспонденции, копии которых имеются в материалах дела (л.д 45-46, 53-54).

По заданному суду вопросу том, имеются ли у общества письменные доказательства своего довода о том, что в поступивших от управления в адрес общества заказных письмах, на которых проставлены отметки о наличии в них вызовов на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, копии уведомлений о вручении которых обществу имеются в материалах дела (л.д 45-46, 53-54), и оригиналы которых предоставлены представителем управление на обозрение суду и представителю общества, не было вызова на составление протокола об АП и вызова на рассмотрение дела об АП (акт вскрытия конвертов, составленный в присутствии понятых, иные документы), представитель общества ответил отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет в государственный реестр опасных производственных объектов грех объектов. эксплуатируемых предприятием, а именно: систему газопотребления предприятия, участка транспортного и площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов.

В 2009 году общество обратилось в Управление с заявлением об исключении системы газопотребления предприятия из реестра опасных производственных объектов, закрепленных за обществом, в связи с передачей указанной системы другой организации.

С 2009 года обществом в государственном реестре опасных производственных объектов числятся два опасных производственных объекта: участок транспортный свидетельство N А30-02361-002 и площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов свидетельство N А30-02361-003.

18.07.12г. в соответствии с приказом (распоряжением) заместителя руководителя управления от 25.06.12 г. N 2847-Р "О проведении проверки по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами была проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки в числе прочего установлено, что: 1) на момент проверки опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, свидетельство о регистрации N АЗО-02361-003 от 19.07.01г., не эксплуатировался, ликвидирован без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию объекта, отсутствует проект на ликвидацию опасного производственного объекта, чем нарушены п.1 ст. 13, п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.97г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), пункты 1,5; 2.1.3 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, пункты 3.2., 3.3. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А; 2) не проведена аттестация по категории А. 1 "Общие правила промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" генерального директора Симонова Андрея Сергеевича, чем нарушены ч.1 ст. 9 закона N 116-ФЗ, пункты 2, 3, 4 РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённые приказом Ростехнадзора от 29.01.07г. N37.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 19 от 18.07.12г. (л.д. 7-12).

30.07.12г. в связи с обнаружением перечисленных выше нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 112-151/07-15х, в котором допущение обществом перечисленных нарушений квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 13-16).

09.08.12г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 112-151/07-15х о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 19-22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены законом N 116-ФЗ и принятыми на его основе подзаконными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, свидетельство о регистрации N АЗО-02361-003 от 19.07.2001 г. по которому транспортируются опасные вещества.

Судом первой инстанции правомерно отклонён поддержанный обществом так же и в апелляционной жалобе довод о недоказанности принадлежности обществу указанного опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, свидетельство о регистрации N АЗО-02361-003 от 19.07.2001 г. по которому транспортируются опасные вещества.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно государственного реестра опасных производственных объектов, который ведет управление, за обществом числятся два опасных производственных объекта. Так, в 2007 году, общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет в государственный реестр опасных производственных объектов грех объектов. эксплуатируемых предприятием, а именно: систему газопотребления предприятия, участка транспортного и площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов. В 2009 году общество обратилось в Управление с заявлением об исключении системы газопотребления предприятия из реестра опасных производственных объектов, закрепленных за обществом, в связи с передачей указанной системы другой организации. Таким образом, с 2009 года и по настоящее время за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов числятся два опасных производственных объекта- участок транспортный свидетельство N А30-02361-002 и площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов свидетельство N А30-02361-003. Никаких заявлений об исключении указанных объектов из реестра или снятии указанных объектов с заявителя в Управление не поступало и в материалы дела также отсутствуют (61-72, 78-79).

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, которым общество признано виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сделал основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права и материалах дела вывод о наличии в действиях общества в части нарушения, выразившегося в ликвидации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию, без проекта на ликвидацию опасного производственного объекта, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

В части второго квалифицированного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушения, выразившегося в том, что не проведена аттестация по категории А. 1 "Общие правила промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" генерального директора Симонова Андрея Сергеевича, суд апелляционной инстанции полагает данное нарушение отсутствующим, так как в ходе проверки управлением установлен факт ликвидации опасного производственного объекта, в отношении которого была необходима указанная аттестация - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжение о проведении проверки, было передано обществу путем факсимильной связи, о чем есть отметка о доставке документа.

Уведомление N 19 от 19.07.12г. о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки по ч.1 ст. 9.1 КоАП на 30.07.12г., 10:00 час. вместе с актом проверки, а так же определение от 30.07.12г. о назначении рассмотрения административного дела на 09.08.12г., 09:30 час., направлены обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены обществу, соответственно, 26.07.12г. и 03.08.12г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, копии которых имеются в материалах дела и оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.13г. (л.д. 44, 45-46, 51-52, 53-54).

Общество документально не доказало своего довода об отсутствии в указанных заказных почтовых отправлениях названных уведомления N 19 от 19.07.12г. о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки по ч.1 ст. 9.1 КоАП на 30.07.12г., 10:00 час. и определения от 30.07.12г. о назначении рассмотрения административного дела на 09.08.12г., 09:30 час. Акт вскрытия конвертов с данными отправлениями с участием не заинтересованных в исходе данного мероприятия лиц обещством не составлялся.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 оАП РФ давностного срока, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения.

Малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает. Допущенные обществом нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку совершены при использовании опасных производственных объектов (взрывоопасные объекты).

За совершение правонарушения на обществом наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-25744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян