Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-1408/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-24151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича и индивидуального предпринимателя Заравняевой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-24151/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича (ОГРН 308524822800026, ИНН 523602761830, Нижегородская область, г. Чкаловск) к индивидуальному предпринимателю Заравняевой Ольге Михайловне (ОГРН 304524903600060, ИНН 524924351117, Нижегородская область, г.Дзержинск) о взыскании 122 567 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заравняевой Ольге Михайловне о взыскании 44 615 руб. задолженности по арендной плате за январь (в неоплаченной части), февраль, март 2011 года и 77 952 руб. 19 коп. пени за период с 06.07.2010 по 15.08.2012, а также 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 57 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 421, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 44 615 руб. долга и 7549 руб. пени за период с 06.07.2010 по 31.03.2011, а также 1990 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 109 руб. 39 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Козлов Е.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а именно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2011 по 15.08.2012, поскольку на момент расторжения договора 31.03.2011 у ответчика имелась перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 44 615 руб. и с учетом пункта 5.6 договора, согласно которому по истечении срока действия договора субарендатор не освобождается от погашения задолженности, неустойка за период после расторжения договора подлежит взысканию. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Впоследствии предприниматель Заравняева О.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку договору субаренды N 65 содержит противоречивые условия относительно срока действия договора, то должна быть выяснена действительная воля сторон. Указал, что в отношениях сторон по субаренде торговой площади, в том числе по ранее заключенному договору N61, установилась практика, согласно которой срок действия договора определяется равным 6 месяцев без права пролонгации. Кроме того, ответчик полагает, что договор субаренды N65 является незаключенным, поскольку пункт 1.1 договора не содержит условий, позволяющих определить предмет субаренды и арендуемую площадь помещения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013.

Предприниматель Козлов Е.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Заравняевой О.М. указал, что суд первой инстанции исследовал данные доводы ответчика в судебном заседании и правомерно указал в решении, что доводы ответчика о противоречивости условий договора ошибочны, а договор субаренды является заключенным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между предпринимателем Козловым Е.Л. (арендатор) и предпринимателем Заравняевой О.М. (субарендатор) заключен договор N 61 субаренды части нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Чкалова, д.24 (ТЦ "Эдем").

Указанное помещение принадлежит предпринимателю Козлову Е.Л. на праве аренды в соответствии с договором от 01.07.2009, заключенным с ООО "Водолей-плюс", которое согласно свидетельству о государственной регистрации серия от 18.11.2002 серии 52-АА N 550249 является собственником данного недвижимого имущества. Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые площади в субаренду.

Договор субаренды от 01.01.2010 N 61 заключен на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 объект субаренды передан предпринимателю Заравняевой О.М.

После окончания срока действия договора от 01.01.2010 N 61 субарендатором помещение возвращено предпринимателю Козлову Е.Л. по акту приема-передачи от 30.06.2010.

01.07.2010 между сторонами заключен договор N 65 субаренды того же помещения.

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Срок данного договора установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010, в связи с чем договор также не подлежал государственной регистрации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном в приложении N 1 к договору (18 045 руб. в месяц) ежемесячно по 5-е число (включительно) текущего месяца в полном объеме.

Заявлением от 14.12.2010 предприниматель Заравняева О.М. обратилась к предпринимателю Козлову Е.Л. с просьбой о расторжении указанного договора. Однако истец письмом от 14.01.2011 своего согласия на расторжение договора субаренды не дал.

По утверждению ответчика спорное помещение освобождено субарендатором 14.01.2011.

Арендные платежи по указанную дату ответчиком внесены.

По пояснению истца, рассматриваемый договор субаренды 31.03.2011 был расторгнут по инициативе арендатора на основании подпункта "в" пункта 5.3.1 договора (наличие за субарендатором задолженности по арендной плате либо нарушение сроков внесения арендных платежей более двух раз).

01.04.2011 спорное помещение передано в арендное пользование предпринимателю Лашмановой С.Г. на основании дополнительного соглашения от названной даты к договору аренды от 01.01.2011 N 78.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды арендная плата взимается с момента подписания акта приема-передачи и до момента фактического освобождения арендуемой площади, сданной по акту приемки, подписанному арендатором.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Заравняевой О.М. обязательства по внесению платежей после 14.01.2011 явилось истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 44 615 руб. за январь 2011 года (частично), февраль-март 2011 года.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Как следует из материалов дела, срок договора субаренды установлен с 01.07.2010 по 31.12.2010 включительно.

При этом согласно пункту 5.2 договора если ни одна сторона не сделает за месяц до истечения срока действия договора письменного заявления о своем желании прекратить действие договора или изменения условия, последний автоматически пролонгируется на следующие 6 месяцев на тех же условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств направления сторонами заявлений, указанных в пункте 5.2 договора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по истечении срока действия договор был пролонгирован на следующие 6 месяцев на тех же условиях в соответствии с пунктом 5.2 данного договора, поскольку ни одна из сторон письменно не заявила о своем желании прекратить его действие за месяц до истечения срока его действия.

Ссылка предпринимателя Заравняевой О.М. в апелляционной жалобе на направление ответчиком заявления о расторжении договора от 14.12.2010 и освобождении помещения отклоняется на основании следующего. На дату составления ответчиком заявления о расторжении договора субаренды срок, установленный пунктом 5.2 договора для выражения волеизъявления сторон о прекращении действия этого договора, уже истек, следовательно, договор был пролонгирован до 01.06.2011.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор субаренды от 01.07.2010 N 65 не содержит условий о досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора. На предложение ответчика расторгнуть договор субаренды истец ответил отказом. Поскольку ни закон, ни договор не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, договор субаренды не прекратил свое действие.

Поскольку спорное помещение не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктом 2.2 договора, а 01.04.2011 спорное помещение передано в арендное пользование предпринимателю Лашмановой С.Г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2011 N 78, то на субарендаторе лежит обязательство по уплате арендных платежей и после 14.01.2011 до 31.03.2011.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 14.01.2011 до 31.03.2011, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы предпринимателя Заравняевой О.М., изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаключенности договора субаренды подлежат отклонению. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договор аренды является заключенным, поскольку между сторонами согласованы существенные условия договора аренды, в том числе предмет аренды. Так, в пункте 1.1 договора и акте приема-передачи от 01.07.2010 указано, что арендатор передает субарендатору часть нежилого помещения площадью 9 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чкалова, д.24 (ТЦ "Эдем"). Договор субаренды подписан обеими сторонами, спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи, также подписанному последним, договор сторонами исполнялся. Более того, пользование названным помещением осуществлялось и ранее - по договору от 01.01.2010 N 61 и никаких вопросов в отношении рассматриваемого объекта недвижимости у ответчика не возникало. Следовательно, стороны знали, какое имущество передается в арендное пользование субарендатору и было возвращено ответчиком из субаренды.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 77 952 руб. 19 коп. за период с 06.07.2010 по 15.08.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного настоящим договором, он уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность, поскольку при определении периода начисления договорной неустойки истец неправомерно начислил пени за период после прекращения договора.

Ссылка предпринимателя Козлова Е.Л. в апелляционной жалобе на информационное письмо от 21.12.2005 N 104 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств расторжения договора аренды сторонами не представлено. Как установлено судом, после возвращения предмета аренды договорные отношения прекратились, а неустойка была исчислена за пределами срока аренды помещения, установленного договором. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10. Истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем взыскания процентов за пользование чужими средствами в судебном порядке.

С учетом изложенного судом обоснованно взысканы с ответчика пени за период с 06.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 7549 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-24151/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Леонидовича и индивидуального предпринимателя Заравняевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова