Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 14АП-1584/13

г. Вологда

30 мая 2013 г.

Дело N А05-12304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны Шадрина С.Е. по доверенности от 01.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 16.01.2013 N 2.2-43/00266,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-12304/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

предприниматель Романова Надежда Юрьевна (ОГРНИП 304838315900021; далее - Предприниматель) обратилась Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 и требования от 24.08.2012 N 2689.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов. Указывают, что реализацией моторных масел в спорный период Предприниматель не занималась, приобретенное в 2009 и 2010 годах моторное масло находилось все это время и в течении 2011 года у предпринимателя Романовой Н.Ю. на хранении с целью последующей реализации, а часть товара была списана по причине наличия заводского брака.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления): единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), выступающего в качестве налогоплательщика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве налогоплательщика (далее - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, единого социального налога как налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, выступающего в качестве налогового агента за период 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012 N 2.8-12/0839дсп и принято решение от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 287 424 руб. 60 коп., статьей 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 403 333 руб. 50 коп. Предпринимателю Романовой Н.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 437 123 руб. и пени по указанным налогам в сумме 294 252 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.08.2012 N 07-10/2/10448@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 оставлено без изменения и утверждено.

На основании указанного решения налогового органа заявителю направлено требование N 2689 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.08.2012, которым предложено уплатить начисленные решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением от 27.06.2012 N 2.8-12/05528 и требованием от 24.08.2012 N 2689, предприниматель Романова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС), начисления соответствующих пеней по указанным налогам и штрафов послужил установленный в ходе проверки факт реализации Предпринимателем в спорный период (2009-2010 годы) в принадлежащей ей торговой точке подакцизных товаров - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 названного Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация подакцизных товаров не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В проверяемые периоды Предприниматель осуществляла торговлю автомотозапчастями и сопутствующими материалами к автомобилям через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с площадью менее 150 квадратных метров, в связи с чем применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Проверкой установлено, что Предприниматель в 2009 и 2010 годах осуществляла реализацию моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Поскольку моторные масла являются подакцизным товаром, налоговый орган посчитал, что такая деятельность заявителя не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе проверки Предпринимателем предъявлены: накладные, счета-фактуры, ежемесячные товарно-денежные отчеты, книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы.

Из анализа указанных документов следует, что в проверяемый период Предпринимателем было приобретено 12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров), в том числе в 2009 году - 6282 канистры, в 2010 году - 5730 канистр.

Моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей Предпринимателем реализованы.

На реализацию товаров заявителем составлялись накладные. Данные о реализации на основании накладных отражались в ежемесячных товарно-денежных отчетах. Итоговые суммы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров, в том числе моторных масел, отраженные в данных товарно-денежных отчетах, соответствуют суммам, указанным в накладных.

Сумма дохода, полученного от реализации моторных масел, а также суммы расходов, понесенных Предпринимателем при их приобретении, отражены в книгах доходов и расходов за 2009, 2010 годы и в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010 годы.

Довод налогоплательщика о том, что в представленных им на выездную налоговую проверку первичных документах отсутствует информация о реализации в розницу моторных масел, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Во всех представленных для проверки первичных документах, отражено наименование моторного масла, его марка и количество.

Результаты анализа вышеуказанных первичных документов отражены в Приложениях N 1 и N 2 к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, суммы доходов, полученных от реализации моторных масел, Предпринимателем отражены в Книгах учета доходов и расходов за 2009, 2010 годы и задекларированы в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010 годы (per. N 3361076, 3368769 соответственно). Таким образом, суммы доходов, полученных от реализации моторных масел, учтены заявителем при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате при применении общей системы налогообложения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о реализации Предпринимателем в 2009-2010 годах подакцизных товаров.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, предпринимателем Романовой Н.Ю. не представлено.

Предприниматель утверждает, что приобретённое в 2009 и 2010 годах моторное масло находилось в спорный период у неё на хранении с целью последующей реализации, указывая на то, что хранение моторных масел осуществлялось в помещениях арендованного у предпринимателя Романова В.В. магазина (включая помещения подвала, чердака, тамбура и склада), в контейнерах, приобретенных у предпринимателя Голубева А.М., а также в постройке, расположенной рядом с жилым домом Предпринимателя.

В то же время из договоров аренды помещений от 01.01.2009, от 01.01.2010, заключенных заявителем с предпринимателем Романовым В.В. (арендодатель), технического паспорта на переданное в аренду помещение следует, что на площадь подсобных помещений, которая могла быть использована заявителем для хранения товара, приходится 51,7 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к утверждению Предпринимателя о том, что указанные площади достаточны для хранения 12 012 канистр подакцизного моторного масла различного объема (1, 4, 5, 10, 20, 30 литров). При этом суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что хранение моторных масел должно осуществляться с соблюдением противопожарных, санитарных, экологических норм.

Кроме того, указанные площади необходимы предпринимателю Романовой Н.Ю. для осуществления хранения автомобильных запасных частей и трансмиссионных масел, реализацию которых заявитель осуществлял в спорный период.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия и использования чердака и подвала для размещения моторных масел в проверяемый период.

Представленные Предпринимателем договоры купли-продажи от 25.02.2010 N 16/10, от 05.03.2010 N 18/10, от 25.01.2010 N 6/10 на приобретение контейнеров с приложение к ним товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствуют о том, что контейнеры поступили в пользование заявителя в 2010 году (25.01.2010, 25.02.2010, 05.03.2010), соответственно названные контейнеры не могли быть использованы в целях хранения приобретенных моторных масел в 2009 году.

Данные контейнеры не оборудованы системой отопления, следовательно, в климатических условиях Ненецкого автономного округа хранение моторных масел в данных контейнерах в зимний период недопустимо. Заявитель также не представил доказательств фактического хранения моторных масел в указанных контейнерах.

В отношении возможности хранения моторных масел в постройке, расположенной на территории рядом с жилым домом Предпринимателя, заявителем представлены только фотографии. При этом заявителем не представлено пояснений и доказательств того, с какого периода времени указанное сооружение находится в пользовании предпринимателя Романовой Н.Ю., а также доказательств, что в спорный период в данной постройке осуществлялось хранение моторных масел.

Надлежащих доказательств списания части товара по причине наличия заводского брака, связанного с нарушением тары, Предпринимателем также не представлено.

Предъявленные заявителем акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), расходные накладные и паспорта на моторные масла содержат недостоверные и противоречивые сведения.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15) применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, а при необходимости в комиссию включается еще и представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение. Подписанный всеми членами комиссии акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий вручается материально ответственному лицу. Помимо самих Актов N ТОРГ-15 организация, списывающая испорченные товары, должна еще провести и их инвентаризацию. Требование об обязательном проведении инвентаризации в случае порчи имущества установлено в статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты инвентаризации отражают по каждому наименованию и артикулу товаров отдельно в сличительной ведомости, в результате чего выявляются отклонения фактического наличия товара от данных бухгалтерского учета.

Надлежащим доказательством факта списания моторных масел, является акт о результатах проведения инвентаризации до и после списания.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств проведения инвентаризации, что исключает возможность сопоставить указанные в данных актах товары (моторные масла) с теми товарами (моторными маслами), которые приобретались в 2009, 2010 годах.

Предпринимателем также не представлено пояснений, каким образом осуществлялось списание моторных масел, как устанавливался факт порчи, как устанавливались виновные, каким образом моторные масла уничтожались.

В Актах о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей отсутствует информация о списании моторных масел, в том числе: в актах от 10.02.2009, 17.04.2009, 17.07.2009, 15.08.2009, 10.09.2009, 01.10.2009, 06.02.2010, 06.02.2010, 10.02.2010, 15.04.2010, 12.05.2010, 12.05.2010, 27.05.2010, 27.05.2010, 03.06.2010, 03.06.2010, 24.06.2010, 08.07.2010, 19.08.2010, 05.10.2010,т 05.10.2010, 17.10.2010, 10.02.2011, 10.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011, 10.09.2011, 07.12.2011 и в акте без даты. Следовательно, вышеуказанные акты не подтверждают фактов списания моторных масел.

Кроме того, согласно актам списано 888 канистр моторного масла, в то время как за период 2009 - 2010 годы приобретено 12 012 канистр.

В представленных предпринимателем Актах о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей содержится информация о списании моторных масел в связи с истечением срока годности, в том числе в актах от 22.06.2010, 09.10.2011, 09.10.2011, 14.01.2012, 07.05.2012.

К актам от 22.06.2010, 14.01.2012, 07.05.2012 предпринимателем Романовой Н.Ю. приложены паспорта качества продукции, согласно которым моторные масла, дата изготовления которых 15.06.2005, 12.01.2007 и 01.05.2007 соответственно, приобретались у ООО "Автолад", что подтверждается печатью указанной организации на данных паспортах. Вместе с тем как установлено в ходе выездной налоговой проверки моторные масла, указанные в актах и в паспортах в 2009 - 2010 годах у ООО "Автолад" не приобретались.

Кроме того, представленные с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей паспорта качества не подтверждают отношение указанной в них партии моторного масла к тем моторным маслам, в отношении которых Инспекция установила факт реализации, поскольку Предприниматель не проводила инвентаризацию.

Из предъявленных в материалы дела накладных по передаче товарно-материальных ценностей за 2009 - 2010 годы следует, что моторные масла передавались предпринимателем Романовой Н.Ю. на реализацию в магазин, а не на хранение на склад.

Поскольку доходы Предпринимателя от розничной реализации моторных масел, не являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

По настоящему делу не подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как Предприниматель представил налоговому органу все имеющиеся у неё документы, в ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими расходы и доходы Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган, определяя сумму налоговых обязательств Предпринимателя, исчислил их без учета расходов, уменьшающих доходы от спорного вида деятельности, и обязан был предоставить заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Предпринимателем при проверке представлены документы, подтверждающие расходы, которые в 2009 году составили 1 604 034 руб., в 2010 году -2 226 468 руб. Расходы в указанных суммах учтены Инспекцией при определении суммы НДФЛ, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Более того, в процентном соотношении сумма произведенных и принятых к учету расходов превышает сумму профессионального вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Таким образом, основания для применения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ в части предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, отсутствуют.

Ссылка предпринимателя Романовой Н.Ю. на неправомерное неприменение налоговым органом при доначислении НДС налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченных Предпринимателем контрагентам при приобретении товара, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Совокупность норм статей 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть предоставлены только после того, как об этом будет указано в соответствующей декларации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-12304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Романовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Романовой Надежде Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.03.2013 N 2211303755.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько