Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4470/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-1336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-1336/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ро" (далее - ООО "Ро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" (далее - ООО СП "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 5 от 12.01.2011 в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 рубля 33 коп. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 18.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 114-120).

В апелляционной жалобе ООО СП "Исток" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 рубля 33 коп и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, взыскание сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной и несоразмерной объему выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие первичных документов, а именно договора N 5 от 12.01.2011, акта приема-передачи сельскохозяйственной техники в эксплуатацию от 12.01.2011, спецификации. Таким образом, в бухгалтерии ответчика отсутствовала информация о существовании указанной задолженности, что исключает факт просрочки оплаты долга, а, следовательно, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии информации о задолженности ответчик мог оплатить своевременно полученное имущество, либо предпринять меры к его возврату в связи с невозможностью оплаты.

К дате судебного заседания ООО "Ро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в определённой его части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 18.03.2013 по делу N А07-1336/2013 в части взыскания основного долга пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между истцом ООО "Ро" (продавец) и ответчиком ООО СП "Исток" (ответчик) был подписан договор купли-продажи N 5 (л.д. 18-19), по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику в количестве и ассортименте согласно спецификации от 12.01.2011 года (л.д. 21), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора). Указанная спецификация содержит перечень передаваемой сельскохозяйственной техники с указанием наименования техники, типа, марки, модели, количества, года изготовления, спецификация скреплена печатями истца и ответчика, подписана руководителями указанных предприятий и позволяет конкретизировать перечень и наименование передаваемого имущества являющегося предметом договора.

Пунктом 9 договора купли-продажи N 5 от 12.01.2011 установлена стоимость передаваемого имущества в размере 200 000 рублей.

Расчеты в соответствии с пунктом 10 указанного договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением наличных денежных средств в кассу продавца, или взаимозачетом по соглашению сторон, в трехдневный срок с момента подписания договора (л.д.18).

По акту приема-передачи N 5 от 12.01.2011 года, являющемуся приложением к договору купли - продажи N 5 от 12.01.2011 года покупатель ООО СП "Исток" (ответчик) принял у продавца ООО "Ро" (истец) сельскохозяйственную технику на общую сумму 200 000 рублей, в количестве и ассортименте согласно спецификации. В пунктах 2, 3 акта указано, что состояние передаваемой сельскохозяйственной техники соответствует условиям договора купли-продажи, претензий у покупателя не имеется. Акт подписан со стороны продавца и покупателя, скреплен печатью (л.д. 20).

Факт получения сельскохозяйственной техники ответчиком не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 5 от 12.01.2011 на оплату товара в размере 200 000 рублей (л.д.49).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N 5 от 12.01.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 465 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие акта приема-передачи сельскохозяйственной техники (имущества) в эксплуатацию N 5 от 12.01.2011, подписанного представителями продавца и покупателя, скрепленного печатями организаций, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного в спецификации товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 383 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 по 11.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия первичных документов, у ответчика отсутствовала информация о существовании задолженности по договору купли-продажи N 5 от 12.01.2011, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Эта важная черта рыночных отношений получила свое отражение в известной формуле, закрепленной в ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных явлений на самого лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В аналогичном положении находятся и другие участники имущественного оборота, которые также несут неблагоприятные последствия рисков.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, приведших к невозможности своевременно оплатить поставленный товар, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 19 на оказание юридических услуг от 25.01.2013 (л.д.53), подписанный между истцом (заказчиком) и ООО "АУДИТСЕРВИС" (исполнитель) в лице генерального директора Розанова Г.В. Также в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 25.01.2013 о перечислении по договору на оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 52).

Согласно договору на оказание юридической помощи (пункт 4.1) за подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде Республике Башкортостан заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Ро" принимал участие в заседании, состоявшемся 13.03.2013, составлял необходимые процессуальные документы.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов. Суд первой инстанции посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СП "Исток".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л. В. Пивоварова