Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1105/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А68-8643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Федеральной налоговой службы - Королева И.А. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-8643/12 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 439 039 рублей 54 копеек, в том числе 6 296 897 рублей 01 копейки основного долга, 884 871 рублей 33 копеек пени и 1 257 271 рублей 20 копеек штрафов.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России представила уточнение, в котором указало, что задолженность по платежам в бюджет Российской Федерации составляет 7 810 403 рублей 94 копеек, в том числе основной долг - 6 296 897 рублей 01 копейка, пени - 884 871 рублей 33 копеек и штрафы - 628 635 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления ФНС России условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Агростройсервис" считает вынесенное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить. Должник, мотивируя свою позицию, указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, в результате чего суд первой инстанции, по его мнению, пришел к неверному выводу об имеющейся у ООО "Агростройсервис" задолженности по уплате налогов и признаках банкротства. Поясняет, что задолженность возникла на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 12.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате не отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агростройсервис" договора поставки промышленного оборудования от 19.03.2010 N 19/03-10. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1750/12, которым данный договор признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции. Также апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу NА68-3485/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 12.01.2012 N 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа по налогу на прибыль уменьшился в два раза.

Апеллянт указывает также, что в определении суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам должника, не мотивировал основание их отклонения. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно исключил важнейшие стадии судебного разбирательства, а именно исследование доказательств и судебные прения сторон, а также необоснованно отклонил ходатайство ООО "Агростройсервис" о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, полагая, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом) (том 1 л. д. 3-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции из заявления о признании должника банкротом, размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование задолженности ООО "Агростройсервис" ФНС России представлены следующие доказательства: справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2012; справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 07.09.2012 N 62; постановление от 16.07.2012 N 2413 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решение от 16.07.2012 N 2410 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения от 09.06.2012 N 6961, от 19.06.2012 N7398, от 19.06.2012 N 7399, от 02.07.2012 N 7797, от 05.07.2012 N 7881 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.04.2012 N 1127, от 02.05.2012 N 21031, от 02.05.2012 N 21032, от 11.05.2012 N 21445, от 28.05.2012 N21892; акт от 05.12.2011 N 33 выездной налоговой проверки; решение от 12.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу NА68-3485/12.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис", так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Поскольку доказательств существования вышеназванных обстоятельств должником не представлено, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Агростройсервис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "Агростройсервис" об отсрочке исполнения постановления ИФНС по Советскому району г. Тулы от 16.07.2012 N 2413.

Довод заявителя, касающийся возникшей на основании решения налогового органа от 12.01.2012 N 1 задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку правомерность начисления налогов и штрафных санкций установлена судебными инстанции в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А68-3485/12. Как видно из имеющего в деле уточнения заявления о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом), ФНС России уточнена сумма задолженности и штрафов в соответствии с выводами судов по названному делу.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1750/12, которым не отраженный в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агростройсервис" договор поставки признан ничтожным и применены последствия ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка данному обстоятельству уже дана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А68-3485/12 и в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агростройсервис" и отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-8643/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева