Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1061/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А68-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 770701001) - Королева И.А (доверенность от 06.07.2013 N 01-37/42), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу N А68-8643/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Феллер Елены Евгеньевны о взыскании вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (г. Тула, ОГРН 1107154002988, ИНН 7106513005), суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - общества) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 7 810 403 рублей 94 копеек.

Определением суда от 05.02.2013 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна (далее - управляющий).

Определением суда от 24.09.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду недостаточности имущества и отсутствия доказательств, обосновывающих реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 102-105):

- с налоговой службы вознаграждения в сумме 237 тысяч рублей и судебных расходов в сумме 11 076 рублей 34 копеек;

- с общества процентов по вознаграждению управляющего в сумме 350 178 рублей.

Определением суда от 18.11.2013 требования управляющего удовлетворены в части взыскания с налоговой службы вознаграждения в сумме 237 тысяч рублей и расходов в сумме 9 389 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 155-164).

В жалобе налоговая служба просит определение отменить в части вознаграждения в сумме 237 тысяч рублей и расходов в сумме 9 389 рублей 02 копеек. Мотивируя позицию, заявитель со ссылкой на пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, выразившегося в необращении с заявлениями об истребовании у руководителя должника документации, об отстранении его от должности и привлечении к субсидиарной ответственности, ненадлежащеем проведении финансового анализа, размер причитающегося вознаграждения подлежит уменьшению.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по ее доводам, указывает, что позиция налоговой службы по заявлению была предметом оценки суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Управляющий и другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 237 000 рублей и расходов в сумме 9 389 рублей 02 копеек, в том числе: почтовые расходы в сумме 814 рублей 50 копеек, оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, оплата публикации в сумме 8 374 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции требования в этой части удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для невыплаты, либо уменьшения размера вознаграждения, а также подтвержденностью и направленностью на цели процедуры предъявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, а его действия незаконными не признавались.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговая служба в своих возражениях на заявление управляющего указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей, что выразилось в необращении с заявлениями об истребовании у руководителя должника документации, об отстранении его от должности и привлечении к субсидиарной ответственности, ненадлежащее проведение финансового анализа, размер причитающегося ему вознаграждения подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела управляющим представлено сопроводительное письмо должника, которым последний представил в адрес первого и суда сведения о составе имущества и бухгалтерские балансы за 2010-2013 года (т. 1, л. д. 11).

Налоговая служба указывает на то, что руководителем должника обязанность, установленная упомянутой статьей, исполнена не в полном объеме, поскольку не вся документация была передана, а именно первичные документы дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела следует, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность является просроченной, то есть нереальна к взысканию, что свидетельствует об отсутствии у управляющего необходимости в обращении в суд с ходатайством об истребовании подтверждающей ее документации и отстранении руководителя должника.

Относительно позиции налоговой службы о необходимости обращения управляющего с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из приведенных норм следует, что обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности возможно после признания должника банкротом, а в настоящем случае производство по делу прекращено на стадии процедуры наблюдения, то есть у управляющего отсутствовало право на совершение такого процессуального действия.

Налоговая служба полагает, что финансовый анализ состояния должника был проведен с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", о чем было управляющему сообщено.

Вместе с тем налоговой службой не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, недостатки анализа повлияли на цели его проведения - установление достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, сделанные управляющим в анализе выводы, налоговой службой документально не оспорены.

Таким образом, материалы дела не содержат свидетельств уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Налоговой службой определение обжалуется также в части судебных расходов в сумме 9 389 рублей 02 копеек, в том числе: почтовые расходы в сумме 814 рублей 50 копеек, оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, оплата публикации в сумме 8 374 рублей 52 копеек.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения.

Факт несения расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения всего в сумме 8 374 рублей 52 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетом N 77030734809 от 19.02.2013, счет-фактурой от 22.02.2013 N 25363, актами сдачи-приемки казанных услуг от 22.02.2013 и 28.02.2013, платежными поручениями от 20.02.2013 N 107, от 20.02.2013 N 108 (т. 1, л. д. 19-22, 47-48).

Расходы управляющего в размере 200 рублей за оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП подтверждены материалами дела: копией квитанции от 27.03.2013 и чеком-ордером от 27.03.2013(т. 1, л. д. 25).

В обоснование заявленных почтовых расходов в материалы дела Феллер Е.Е. представлены копии почтовых квитанций.

Из представленных почтовых квитанций на сумму 814 рублей 50 копеек усматривается, что управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также уведомления должника и кредиторов о проведении собраний кредиторов (почтовые квитанции от 10.07.2013, от 24.06.2013) и ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 29-35, 49).

Таким образом, указанные выше расходы управляющего являются фактически подтвержденными и направленными на цели процедуры и судом первой инстанции они правомерно взысканы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу N А68-8643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко