Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-4513/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-10863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1125031000962): Вишневой Н.М., представителя (доверенность N 5 от 01.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-10863/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "Жилищно-Коммунальные Услуги") обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012, по следующим пунктам: 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.10, 2.3.3, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.18.1, 2.3.22, 2.4.5, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10, 4.1, 4.4.8, 4.5.8, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.5.1, 6.1.8.4, 6.1.8.5, 6.2.3.6, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, а также приложения N1 и приложения N 2 к договору N 569 от 01.01.2012 года (том 1, л.д. 2).

Определением от 03.04.2012 произведена замена ответчика: с МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства") (том 1, л.д. 91).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора сторонами согласованы разногласия по пунктам: 2.1.4, 2.2.10, 3.8, 4.5.8, 6.1.2, 8.5, 8.7 договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012, что отражено в протоколе согласования разногласий (том1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 1, л.д. 138-151). Пункты: 1.1, 2.1.1, 3.4, 4.1, 4.4.8, 5.1, 5.4, 6.1.2, а также приложения N 1 и N 2 к договору - приняты в редакции истца. Пункты: 2.3.3, 5.2, 5.5 и 8.6 - приняты в редакции ответчика.

Кроме того, решением суда из текста договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012 исключены следующие пункты: 2.3.12, 2.3.18.1, 3.5, 3.7, 3.10, 5.7, 5.8, 6.1.5.1, 6.1.8.4, 6.1.8.5, 6.2.3.6, 8.8 и 8.9.

Производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам: 2.1.4, 2.2.10, 3.8, 4.5.8, 6.1.2.1, 8.5, 8.7, 4.6 и 4.7 договора N 569 от 01.01.2012- прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А41-10863/12 решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года оставлено без изменения.

04 марта 2013 года ООО "УК "Жилищно-Коммунальные Услуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-10863/12 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 85). Просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взысканы 20 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (том 2, л.д. 116-117).

Не согласившись с определением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 119-120). Указало, что судом не был учтен характер, особенность, сложность рассмотренного дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем, необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг N 9-11-12 от 09 ноября 2012 года (том 2, л.д. 87),

- техническое задание к договору N 9-11-12 от 09 ноября 2012 года (том 2, л.д. 88),

- протокол согласования стоимости услуг, платежное поручение N 1065 от 14 декабря 2012 года на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 88),

- платежное поручение от 14.12.2012 г. на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 89).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (заказчиком) и Общество с ограниченной ответственностью "Либерти" заключен договор N 9-11-12 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как видно из приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 9-11-12 от 09 ноября 2012 года целью работы по техническому заданию являлась оценка ситуации и юридических рисков, сбор необходимых документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А41-10863/12, представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-10863/12.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" в судебном процессе суда апелляционной инстанции по настоящему делу представлял юрист Никитин М.Н. на основании доверенности от 02.08.2012 года (л.д. 72).

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, полученные из открытых источников сети интернет, представленные сторонами, а также объем и сложность работы, выполненной представителем истца, а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в одном судебном заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 14 ноября 2012 года - л.д. 76).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-10863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов