Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-11518/13 по делу N А41-10863/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-10863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Вишнева НМ, дов. от 01.03.2013,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги"

на определение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

постановление от 31 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

о судебных расходах

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1085031004893)

к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1125031000962)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2012 удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "Жилищно-Коммунальные Услуги") к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012. Пункты: 1.1, 2.1.1, 3.4, 4.1, 4.4.8, 5.1, 5.4, 6.1.2, а также приложения N 1 и N 2 к договору приняты в редакции истца. Пункты: 2.3.3, 5.2, 5.5 и 8.6 приняты в редакции ответчика. Кроме того, решением суда из текста договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012 исключены следующие пункты: 2.3.12, 2.3.18.1, 3.5, 3.7, 3.10, 5.7, 5.8, 6.1.5.1, 6.1.8.4, 6.1.8.5, 6.2.3.6, 8.8 и 8.9. Производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам: 2.1.4, 2.2.10, 3.8, 4.5.8, 6.1.2.1, 8.5, 8.7, 4.6 и 4.7 договора N 569 от 01.01.2012 прекращено.

Определением от 03.04.2012 произведена замена ответчика: с МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства").

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора сторонами согласованы разногласия по пунктам: 2.1.4, 2.2.10, 3.8, 4.5.8, 6.1.2, 8.5, 8.7 договора теплоснабжения N 569 от 01.01.2012, что отражено в протоколе согласования разногласий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение оставлено без изменения.

С заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом, в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился истец.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным судом определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом не были учтены характер, особенность, сложность рассмотренного дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Судом установлено, что на основании договора N 9-11-12 от 09.11.2012 между ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (заказчиком) и ООО "Либерти" об оказании юридических услуг интересы заказчика в апелляционном суде представлял юрист Никитин М.Н. на основании доверенности от 02.08.2012.

Согласно приложению N 1 к указанному договору целью работы исполнителя являлась оценка ситуации и юридических рисков, сбор необходимых документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по данному делу, представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание сведения о стоимости юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, полученные из открытых источников сети интернет, представленные сторонами, а также объем и сложность работы, выполненной представителем истца, заключающейся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участии в одном судебном заседании апелляционного суда, пришел к выводу об обоснованном и разумном размере оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд учел конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы стороны.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд при рассмотрении данного заявления учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Суды правильно использовали рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вывод суда соответствует положениям статей 9, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы арбитражного процессуального права, регулирующие вопрос судебных расходов, соблюдены судами при разрешении спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А41-10863/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков