Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3075/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А05-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-843/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями (дела N А05-843/2013 и N А05-845/2013) о привлечении индивидуального предпринимателя Шарова Константина Алексеевича (ОГРНИП 309290104000131) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06 марта 2013 года дела N А05-843/2013 и N А05-845/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-843/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-843/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечения к административной ответственности по второму эпизоду. Полагает, что нарушения, допущенные предпринимателем по адресам: г. Архангельск, ул. Школьная, д.106 и г. Архангельск, ул. Победы, д.35 являются самостоятельными.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.01.2013 на основании распоряжения от 15.01.2013 N 09 проверки предпринимателя Шарова К.А. управлением составлен акт проверки от 21.01.2013 N 09/2013.

В указанном акте отражено, что с 10 час 05 мин до 12 час 05 мин 16.01.2013 на момент проверки при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35 выявлены нарушения статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частей 3, 4 и 8 статьи 17, части 6 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), поскольку допущена реализация следующей продукции с истекшим сроком годности:

джем черносмородиновый стерилизованный, 5 упаковок массой нетто 300 г, дата изготовления 26.03.2012, срок годности 6 месяцев с даты производства, изготовитель ЗАО "Эссен Продакшн АТ" (Республика Татарстан);

молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5% "Молочная страна", 9 упаковок, масса нетто 270 гр. (общая масса 2 кг 430 гр), дата изготовления 30.09.2011, срок годности до 12 месяцев с даты производства, производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск);

продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "Сгущенка с какао "Молочная страна" с м.д.ж. 9,0%, в том числе молочного жира 4,6%, 8 упаковок, общая масса 2 кг 160 гр, дата изготовления 29.08.2011, срок годности 10 месяцев с даты производства, производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в йогуртовой глазури", 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 26.04.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис с медом и кунжутом", 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область);

драже фасованное с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в тростниковом сахаре", 1 упаковка, масса нетто 85 гр, дата изготовления 02.05.2012, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО "Арена" (Московская область);

напиток безалкогольный сильногазированный "Ред Грасс макс", особый безалкогольный напиток, 1 упаковка объемом 0,5 л, дата изготовления 20.12.2011, срок годности 12 месяцев, производитель ООО "Юнайтед Боттл Групп" (г. Тверь);

полуфабрикат мучного изделия "Печенье имбирное с цукатами" смесь выпечки, 2 упаковки, масса нетто 350 гр (общая масса 700 гр), дата изготовления 16.03.2012, изготовитель ОАО "Русский продукт".

Также на реализации в указанном магазине находился творог общей массой 468 гр без маркировочного ярлыка. Поскольку этикетка (ярлык) на поставщика не сохранен представилось невозможно установить дату изготовления данной продукции, производителя и его местонахождение, условия хранения, срок годности.

Из акта проверки от 21.01.2013 N 09/2013 также следует, что 16.01.2013 с 10 час 20 мин до 11 час 00 мин в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, д.106 выявленные со стороны предпринимателя нарушения:

пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01, поскольку допущено совместное хранение сырых продуктов (субпродукты куриные) вместе с готовыми пищевыми продуктами (крабовые палочки, крабовое мясо);

пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, так как на реализации находятся яблоки резаные с нарушением целостности кожуры общей массой 2 кг; крендельки "Бретцель с солью" в количестве 7 упаковок, массой нетто 40 гр (дата изготовления 23.05.2012, изготовитель ЗАО "КВД Павловский пассад") с истекшим сроком годности, замороженные овощи общей массой 4 кг 600 гр без маркировочного ярлыка (без этикетки).

В связи с выявленными в ходе 16.01.2013 проверки нарушениями управление в присутствии предпринимателя Шарова К.А. 21.01.2013 составило протоколы об административном правонарушении N 27/2013 (по факту нарушений, допущенных по адресу: г. Архангельск, пр. Победы, д.35) и N 28/2013 (по нарушениям, выявленным по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, д.106).

В обоих протоколах сделан вывод о совершении предпринимателем Шаровым К.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган на основании указанных протоколов обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как было указано выше, определением суда от 06 марта 2013 года дела N А05-843/2013 и N А05-845/2013 объединены в одно производство.

Принимая решение по указанным заявлениям, суд первой инстанции усмотрел в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по фактам, выявленным в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35, и в связи с этим привлек Шарова К.А. к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Относительно второго нарушения, выявленного по адресу: г. Архангельск, ул. Школьная, д.106, суд сделал вывод о том, что нарушение требований технических регламентов, совершенных в двух магазинах не свидетельствует о совершении двух противоправных деяниях. Составление в данном случае двух протоколов об административной ответственности, на основании которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, не соответствует требованиям КоАП РФ. Привлечение Шарова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по второму факту повлечет за собой двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение заявления о привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие технического регламента как документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Помимо этого статья 2 Закона о техническом регулировании вводит понятие идентификации продукции как установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона N 88-ФЗ).

Статей 17 Закона N 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки.

Частью 3 этой статьи определено, что до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно части 4 при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

В силу части 8 названной статьи не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Часть 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ определяет, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

То есть в Законе N 88-ФЗ, то есть техническом регламенте на молоко и молочную продукцию, прямо закреплено, что реализация продуктов переработки молока не допускается с истекшим сроком годности и каждая продукция должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей.

В связи с изложенным, поскольку с 10 час 05 мин до 12 час 05 мин 16.01.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35 (протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013), предпринимателем реализовывалось 9 упаковок молока цельного сгущенного с сахаром, 8 упаковок продукта молокосодержащего сгущенного с сахаром "Сгущенка с какао "Молочная страна" (производитель ООО "Промконсервы" (г. Смоленск)), у которых истек срок годности, а также 485 гр творога без маркировочного ярлыка, то Шаровым К.А. нарушены требования, содержащиеся в частях 3, 4 и 8 статьи 17, части 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ, в связи с этим в его деянии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Относительно реализации с истекшим сроком годности 5 упаковок джема черносмородинового стерилизованного, 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в йогуртвой глазури", 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис с медом и кунжутом", 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в тростниковом сахаре", 1 упаковки объемом 0,5 л напитка безалкогольного сильногазированного "Ред Грасс макс", 2 упаковок полуфабриката мучного изделия "Печенье имбирное с цукатами" смесь выпечки Роспотребнадзор нарушение требований технических регламентов не вменяет, указывает на нарушение требований Законов N 52-ФЗ и 29-ФЗ, а также СП 2.3.6.1066-01.

Административный орган считает, что диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охватывает и нарушение санитарных правил, в связи с этим в деянии предпринимателя по реализации продукции с истекшим сроком годности содержится этот состав административного правонарушения, что нашло отражении в протоколах об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013 и N 28/1023, а также в заявлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В связи с этим, санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ.

СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А05-13059/2012 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N ВАС-3063), постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А21-9427/2012.

С учетом изложенного, в деянии предпринимателя по реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно: 5 упаковок джема черносмородинового стерилизованного, 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в йогуртовой глазури", 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис с медом и кунжутом", 1 упаковки драже фасованного с корпусами из ядра ореха (ядровые) "Арахис в тростниковом сахаре", 1 упаковки объемом 0,5 л напитка безалкогольного сильногазированного "Ред Грасс макс", 2 упаковок полуфабриката мучного изделия "Печенье имбирное с цукатами" не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому указанные факты при наличии отраженного выше нарушения требований технического регламента, связанного с молочной продукцией, подлежит исключению из объема вмененного противоправного деяния, отраженного в протоколе от 21.01.2013 N 27/2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение, выявленное управлением 16.01.2013 по обоим адресам (г. Архангельск, пр. Победы, д.35 и г. Архангельск, ул. Школьная, д.106), является единым, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании одного распоряжения от 15.01.2013 N 09, в один день, в отношении одного лица и по результатам проверки составлен один акт от 21.01.2013.

В рассматриваемом случае составление 21.01.2013 двух протоколов об административном правонарушении, при этом содержащих одинаковую квалификацию, являлось излишним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1389/03 отражено, что на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в отношении предпринимателя возбуждено два административных дела.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, заявления управления о привлечении предпринимателя Шарова К.А. к административной ответственности на основании протоколов об административном правонарушении от 21.01.2013 N 27/2013 и N 28/2013 судом первой инстанции объединены в одно производство, что позволяло ему, сделавшему вывод о том, что имеет место единое правонарушение, оценить и нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013.

Однако, резолютивная часть решения от 25.03.2013, принятого по результатам рассмотрения указанных заявлений управления, не содержит в себе вывода относительно заявления о привлечении предпринимателя Шарова К.А. к ответственности на основании протокола N 28/2013, то есть фактически исходя из мотивировочной части решения суда от 25.03.2013, управлению в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Поскольку, как следует из протокола от 21.01.2013 N 28/2013 и заявления о привлечении к ответственности от 24.01.2013 N 637/01-5, предпринимателю вменяется нарушение только требований СП 2.3.6.1066-01, которые не отнесены к техническому регламенту, то, как было отмечено выше, нарушение санитарных правил влечет за собой ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения содержатся выводы относительно требования управления по заявлению о привлечении предпринимателя к ответственности на основании протокола от 21.01.2013 N 27/2013, в апелляционной жалобе управлением обжалуется только часть судебного акта, а именно, оно просит привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола от 21.01.2013 N 28/2013, возражений относительно рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой Роспотребнадзором части предпринимателем не заявлено, и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены частью 5 статьи 268 АПК РФ, то производство по делу по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2013 года по делу N А05-843/2013 отменить в части отказа Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в привлечении к административной ответственности предпринимателя Шарова Константина Алексеевича на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013.

Прекратить производство по делу по протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 N 28/2013 и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева