Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6971/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 10.08.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2013) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-5817/2008(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 691 634 руб. 90 коп.

в деле по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в процедуре внешнего управления обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования в размере 20 691 634 руб. 90 коп., составляющем сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 22.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, а именно включить в реестр требований кредиторов должника требование МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в размере 20 691 634,90 руб.

Податель апелляционной жалобы считает. Что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно очередности заявления требования о исполнительском сборе, Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, то такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительского производства, включен ли кредитор по основанному требованию в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2011 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Сведения о введении внешнего управления были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за 26.03.2011 N 52.

17.10.2012 в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования в размере 20 691 634 руб. 90 коп., составляющем сумму исполнительского сбора.

Предъявление данного требования в рамках дела о банкротстве налоговым органом было выполнено по поручению Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с учетом положений, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве (обязательные платежи).

Постановление от 18.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, было вынесено в рамках исполнительного производства N 1/2681/635/18/208, возбужденного 16.01.2008 на основании исполнительного документа - постановления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 13.12.2007 N 10 о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 295.594.784 руб. 33 коп., в пользу взыскателя - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, в силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Должник против удовлетворения требования ФНС России возражал, считая, что требования уполномоченного органа не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как это противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и судебно-арбитражной практике, так как исполнительский сбор подлежит удержанию с должника только после полного погашения требований взыскателя, однако требования налогового органа, которые взыскивались по исполнительному производству N 1/2681/635/18/208, в настоящее время не погашены, так как при погашении обязательств по обязательным платежам за должника третьим лицом произошла лишь замена в реестре требований кредиторов ФНС России на ООО "Норфолк", однако при этом требования самим должником не погашены, в связи с чем, основания, установленные подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства N 1/2681/635/18/208 и, соответственно, для взыскания исполнительского сбора, отсутствовали.

Кроме того, должник сослался на то, что возможность принудительного взыскания исполнительского сбора в настоящее время утрачена в связи с истечением 2-х летнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.02.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего размер исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, требования уполномоченного органа по взысканию исполнительского сбора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование по обязательным платежам должником не погашено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, появившиеся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным (оно не связано с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу) и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма исполнительного сбора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в независимости от факта погашения основной задолженности.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ведение реестра требований кредиторов с момента вынесения указанного судебного акта также прекращено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования в размере 20 691 634 руб. 90 коп., составляющем сумму исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФНС России отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева