Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4889/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А47-14244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-14244/2012 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - Горбатская Н.А. (доверенность от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РусАгроТрейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2012 N 02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 в сумме 3 443 205 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 год в сумме 1 504 466 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 217 137 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 693 843,56 рублей, по НДС в сумме 213 227,17 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 688 641 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 300 893,20 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность приобретения зерна у общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", поставщик, контрагент) и несение в связи с этим фактических расходов, которые не были учтены налоговым органом.

Также налогоплательщик считает незаконным отказ в предоставлении права на вычеты по НДС, в виду недоказанности нереальности хозяйственных операций, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о проявлении обществом ненадлежащей осмотрительности или иных нарушениях налогового законодательства при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Легион".

В частности, налогоплательщик ссылается на то, что ООО "Легион" на момент продажи заявителю располагало собственным достаточным остатком зерна, поэтому в адрес ООО "РусАгроТрейд" передано не то зерно, которое поступило от ЗАО "Майский". Кроме того, количество реализованного ООО "Легион" заявителю зерна превышает поступление от ЗАО "Майский".

По мнению общества, сведения о движении денежных средств по счету ООО "Легион" не свидетельствует об оплате последним приобретенного у ЗАО "Майский" зерна за счет средств ООО "РусАгроТрейд".

Факт подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом заявитель считает недоказанным в виду нарушений, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы, в ходе которой использованы ненадлежащие образцы почерка директора ООО "Легион".

Кроме того, в апелляционной жалобе общество выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом факт реальности расходов на приобретение зерна признан, при этом самостоятельная отмена инспекцией своего решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа не предусмотрена налоговым законодательством, поэтому не может восстановить права налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв, где отклонены доводы апелляционной жалобы общества.

Так, налоговый орган отмечает, что суть использованной налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды заключается не в завышении расходов по налогу на прибыль, а в получении незаконного права на вычет НДС путем создания фиктивного документооборота, создавшего видимость сделки с ООО "Легион", для прикрытия фактических сделок по приобретению зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, что и повлекло особенности доказательственной базы, поскольку налоговый орган вынужден доказывать не отсутствие товара и возврат денежных средств в обладание заявителя, но направленность его действий на создание видимости хозяйственных операций при помощи формально соответствующих закону инструментов гражданско-правовых сделок, для прикрытия иной деятельности.

Поэтому сами по себе доводы налогоплательщика о наличии у ООО "Легион" на момент сделки с заявителем остатков зерна, с учетом систематического использования данной организации ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД "Золотая Нива" для приобретения зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не опровергают выводы инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2012 N 02-49/4 и вынесено решение от 05.05.2012 N 02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 443 205 рублей, НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 504 466 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 693 843,56 рублей, по НДС в сумме 213 227,17 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 688 641 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 300 893,20 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2 000 рублей, предложено уменьшить НДС за 3 квартал 2009 г., предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 217 137 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Легион" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивной организации для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2012 N 16-15/11556, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Легион", направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 17 216 026 рублей за 2009 г. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 1 721 603 рублей за 3 квартал 2009 г. по товару (зерну), приобретенному у ООО "Легион".

В то же время решением инспекции от 01.03.2013 N 02-49/02339 внесены изменения в решение от 05.05.2012 N 02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сделан вывод, что налогоплательщиком размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен правильно, оснований для доначисления сумм налогов, штрафов, пеней по налогу на прибыль не имеется, в связи с чем соответствующие доначисление отменены налоговым органом самостоятельно.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону в оставшейся части налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей зерном.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивной организации для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Так, инспекцией установлено, что согласно представленным обществом в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе встречных проверок, ООО "РусАгроТрейд" приобрело пшеницу у ООО "Легион", которую в дальнейшем реализовало ООО "ТД "Золотая Нива".

Движение пшеницы между ООО "Легион", ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД "Золотая Нива" оформляется путем внесения записей на счета клиентского хранения элеватора, поскольку указанные лица собственных складских помещений не имеют и хранят пшеницу на элеваторе, принадлежащем ООО "Золотая Нива".

В свою очередь, ООО "Легион" согласно данным лицевых счетов клиентского хранения на элеваторе и иных документов приобретало пшеницу у ЗАО "Майский" и иных лиц: СПК СХА (колхоз) "Тобольский", индивидуальных предпринимателей Сапина Л.Н., Бутаев В.М., Балгужинов К.З., КФХ "Махаббат", ООО "Будамшинское", КФХ "Ласка", СПК (колхоз) "Степное", СПК СХА (колхоз) "Озерный", которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, плательщиками НДС не являются.

Как показали в ходе опросов указанные лица (их полномочные представители), они действительно сдавали зерно на элеватор ООО "Золотая Нива", оформляя при этом реализацию зерна по указанию руководителя ООО "РусАгроТрейд" Крахиной Е.П. на ООО "Легион" или иные предприятия, при этом каких-либо представителей ООО "Легион" и его директора никогда не видели, где находится данная организация не знают, все документы от лица ООО "Легион" и иных предприятий передавались Крахиной Е.П., либо оформлялись в бухгалтерии ООО "Золотая Нива", либо получены по почте, доставку зерна до элеватора осуществляли собственным транспортом, деньги в оплату зерна поступали на расчетный счет с расчетного счета ООО "Легион" или иных организаций, на которые оформлялось зерно.

Инспекцией в ходе анализа товарно-транспортных накладных, оформленных между ЗАО "Майский" и ООО "Легион", установлены транспортные средств, использованные для перевозки зерна от ЗАО "Майский", и их принадлежность ООО "Золотая Нива", водитель, осуществлявший перевозку, а также лицо, уполномоченное ООО "Легион" на получение зерна от ЗАО "Майский", которые являлись работниками ООО "Золотая Нива".

Указанные лица - водитель Абулкаиров К.К. и уполномоченное доверенностью ООО "Легион" лицо Шуншбаев А.Ж., пояснили, что ООО "Легион" им не знакомо, зерно перевозилось от ЗАО "Майский" непосредственно за элеватор, каких-либо представителей ООО "Легион" при этом не присутствовало.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Легион", ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД "Золотая Нива" налоговым органом установлено, что перечисление ООО "Легион" денежных средств ЗАО "Майский" в оплату зерна происходило лишь на следующий день после поступления денежных средств в оплату перепроданного зерна от ООО "РусАгроТрейд", что свидетельствует о том, что расчеты ООО "Легион" с ЗАО "Майский" осуществляло фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств ООО "РусАгроТрейд". Анализ движения денежных средств приведен в оспариваемом решении инспекции на стр. 32-34 (т. 1, л.д. 57-59).

В дальнейшем ООО "Легион", ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД "Золотая Нива" реализуют пшеницу в адрес ОАО "Московский мельничный комбинат N 3".

Однако, согласно показаниям свидетелей и полученным в ходе проверки документам установлено, что фактически доставкой зерна в адрес ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" занимались только ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД "Золотая Нива".

Так, например, согласно ответам ОАО "РЖД", ООО "РусАгроТранс" (данные организации осуществляли доставку зерна до ОАО "Московский мельничный комбинат N 3") налоговым органом было установлено, что данные общества заключали транспортные договоры только с ООО "РусАгроТрейд" и ООО "ТД Золотая Нива", договорные отношения с ООО "Легион" отсутствуют.

Работники железнодорожной станции "Профинтерн", с которой происходила отгрузка зерна в адрес ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", ничего не знают об ООО "Легион" и в ходе допроса пояснили, что знакомы только с Абулкаировым К.К., который отправлял грузы от имени ООО "РусАгроТрейд" и ООО "Золотая Нива" по доверенности.

При этом ООО "Легион" обладает признаками номинальной структуры - по юридическому адресу не находится (адрес регистрации: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, кв. 3); согласно сведениям о доходах в проверяемый период работники в ООО "Легион" отсутствовали; массовый учредитель - ООО "БЕАЛСИ", который снят с налогового учета 13.09.2008, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридически лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Руководителем ООО "Легион" значится Гущина О.М. (адрес места жительства: Самарская область, г. Тольятти), согласно протоколу допроса которой от 13.04.2010 N 06-23/8/082 она отрицала свою причастность к деятельности ООО "Легион".

Указанные показания подтверждены результатами экспертиз первичных бухгалтерских документов, проведенных в целях определения подлинности подписи директора ООО "Легион" Гущиной О.М. в представленных ЗАО "Майский" и ООО "РусАгроТрейд" первичных бухгалтерских документах, согласно которым подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не самой Гущиной О.М., а другим лицом (лицами).

ООО "РусАгроТрейд", ООО "Золотая Нива", ООО "ТД Золотая Нива" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами: руководитель и учредитель ООО "РусАгроТрейд" Крахина Е.П. являлась также генеральным директором ООО "ТД Золотая Нива" и финансовым директором ООО "Золотая Нива"; ООО "РусАгроТрейд", ООО "Золотая Нива", ООО "ТД Золотая Нива" финансово - хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу, работники ООО "РусАгроТрейд" являются бывшими работниками ООО "Золотая Нива", ООО "ТД Золотая Нива"; указанные организации для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовали одни номера телефонов.

При этом руководитель ООО "РусАгроТрейд" Крахина Е.П. не смогла дать пояснений по фактическим взаимоотношениям с ООО "Легион", пояснила, что никогда не видела ни генерального директора ООО "Легион" Гущину О.М., ни работников данной организации, хотя данная организация является основным контрагентом ООО "РусАгроТрейд". По какому адресу осуществляет деятельность данная организация ей также не известно. Все договоры заключались по телефону, по почте, по факсу, но номер телефона, факса и почтовый адрес Крахина Е.П. назвать не смогла.

Директор ООО "Золотая Нива" (владелец элеватора) Досов Ж.К. в ходе допроса также пояснил, что в отношении ООО "Легион" ничего не знает.

На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что ООО "Легион" было вовлечено в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляло, фактически приобретением пшеницы у ЗАО "Майский" и иных лиц (СПК СХА (колхоз) "Тобольский", индивидуальные предприниматели Сапина Л.Н., Бутаев В.М., Балгужинов К.З., КФХ "Махаббат", ООО "Будамшинское", КФХ "Ласка", СПК (колхоз) "Степное", СПК СХА (колхоз) "Озерный") осуществляло непосредственно ООО "РусАгроТрейд", так же как и реализацию пшеницы в адрес ОАО "Московский мельничный комбинат N 3".

Соответственно, спорный контрагент выполнял функцию транзитного звена, созданного для получения права на вычет НДС, а также для расчётов с фактическим поставщиками зерна, которые, однако, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Легион" и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для хозяйственной деятельности, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов.

Так, при проверке реальности приобретения заявителем зерна именно у ООО "Легион" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Легион" и фактических прямых хозяйственных отношениях с производителями зерна, не представлены доказательства обоснования выбора данной организации в качестве контрагента, в условиях, когда у общества, что подтверждается показаниями производителей зерна, имелась возможность приобретения зерна у непосредственных производителей без перепродажной наценки.

О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ его расчетных счетов, которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а также перечисление денежных средств производителям зерна только после получения оплаты от ООО "РусАгроТрейд".

Кроме того, ряд указанных налоговым органом обстоятельств (оплата ООО "Легион" за ООО "РусАгроТрейд") в совокупности с иными фактами (выступление Абулкаирова К.К. в отношениях с продавцами, покупателями и транспортными организациями от лица ООО "Легион"), свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетным счетам контрагента и фактическом осуществлении работниками ООО "РусАгроТрейд" деятельности от лица ООО "Легион".

В такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально, являющимся плательщиками НДС, в то время как фактически обществом (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с производителями зерна общество было бы лишено такого права.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказан возврат в обладание ООО "РусАгроТрейд" денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Легион", не имеют правового значения с учетом направленности созданной обществом схемы хозяйствования не на завышение расходов по налогу на прибыль, а на получение незаконного права на вычет НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с участием ООО "Легион" уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность приобретения зерна именно у заявленного контрагента - ООО "Легион", что с учетом выводов о фактическом приобретении зерна у лиц, не являвшихся плательщикам НДС, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС на основании документов, составленных от лица ООО "Легион".

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Легион", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Легион" умышленно использовались заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Легион" не усматривается, более того, установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, осведомленность заявителя о том, что он фактически вступал в документально не оформленные взаимоотношения с производителями зерна, а не с ООО "Легион", однако в целях налогообложения учел первичные бухгалтерские документы, оформленные от лица организации, фактически не участвовавшей в хозяйственных правоотношениях.

Доводы общества о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль, в связи с тем, что налоговый орган не вправе вносить изменения в свое решение судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе самостоятельное изменение решения инспекции не противоречит нормам налогового законодательства, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, в части достоверного определения его обязательств перед бюджетом.

Соответственно с учетом отмены решения инспекции от 05.05.2012 N 02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 в сумме 3 443 205 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 693 843,56 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 688 641 рублей решением инспекции от 01.03.2013 N 02-49/02339, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения в отмененной части, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым в данной части решением обществом не представлено, что в силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.03.2013 N 120 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-14244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.03.2013 N 120 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин