Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4620/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-48921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (ОГРН 1106604000250, ИНН 6604026098): Жуков И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.П., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьего лица ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток": Овчинников Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу N А60-48921/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток"

о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.08.2012 N 61А, об отмене постановления от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что действия заявителя по регистрации полного фирменного наименования, схожего до степени смешения с наименованием конкурента, регистрация товарного знака, схожего с обозначением третьего лица, были направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, что не может быть в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) признано актом недобросовестной конкуренции. Полагает, что распространение рекламы, имеющей сходство по композиционному решению и графическому оформлению с рекламой конкурента, не является нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что до вынесения оспариваемого решения общество прекратило распространение рекламы, схожей с рекламой третьего лица. Считает, что с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, назначенный обществу штраф должен быть снижен до 100 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.08.2012 г. N 61А в действиях заявителя признаны факты нарушений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод арматурных сеток" (ООО "УрЗАС"), на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 454476 в отношении товаров 06 класса МКТУ (в части сетки арматурной), ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившейся в распространении рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента (ООО "УрЗСАС"), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе ООО "УрЗСАС".

Указанное решение послужило поводом к возбуждению административного дела, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом в отношении ООО "УКАЗС" вынесено постановление от 15.11.2012 N 61А о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УКАЗС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения, а также признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: 1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; 2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, противоречащие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости действия хозяйствующего субъекта могут быть оценены как акт недобросовестной конкуренции, если они допущены в отношении другого хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом, а также, если эти действия реально причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред деловой репутации конкурента.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2 ст. 1473 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, исключительное охраняемое законом право юридического лица на фирменное наименование возникает со дня внесения записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Действующим законодательством запрещено использование фирменного наименования юридического лица либо сходного с ним до степени смешения обозначения, если использующее его юридическое лицо занимается деятельностью, аналогичной той, которой занимается юридическое лицо, имеющее право на фирменное наименование.

В соответствии с п.1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Роспатента от 30.01.2009 "О регистрации коммерческих обозначений" учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений.

Таким образом, при установлении прав на коммерческое обозначение необходимо подтверждение факта использования данного обозначения в предпринимательской деятельности самим субъектом, установление факта введения в гражданский оборот.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных арматурных сеток" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 (л.д. 99 т.2); с 2007 года общество использует в своей деятельности также обозначение "УрЗСАС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2012 N 2254 сокращенное наименование юридического лица - ООО "УрЗСАС" (л.д. 11 т.2).

В своей деятельности на протяжении нескольких лет данное общество использовало коммерческое обозначение, представляющее собой изображение рулона металлической сетки и надписи "УрЗСАС", в том числе с расшифровкой без заглавных букв, также данное сокращенное наименование использовалось в бланках исходящей корреспонденции, выставленных счетов и прочей документации (л.д. 60; 73-75; 99-109 т.2).

Длительное использование ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" своего фирменного наименования и обозначения "УрЗСАС", являющегося сокращенным фирменным наименованием общества сформировало устойчивое восприятие указанных обозначений как способа идентификации и индивидуализации данного хозяйствующего субъекта.

ООО "УрЗСАС" и ООО "УКАЗС" (ранее до смены наименования - ООО "УрЗАС") являются хозяйствующими субъектами, предлагающими потребителям взаимозаменяемые услуги (работы) на рынке производства и реализации арматурных сеток, поскольку они могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.

Соперничество (состязательность) за потребителей между указанными субъектами ими при рассмотрении дела антимонопольным органом данными обществами не оспаривалась при рассмотрении антимонопольного дела (что отражено в оспариваемом решении) и подтверждается материалами дела (л.д. 10-33 т.1).

Использование для целей индивидуализации вновь созданного в 2010 году юридического лица (ООО "УрЗАС") фирменного наименования уже существующего в г. Екатеринбурге хозяйствующего субъекта, известного на рынке под наименованием "Уральский завод сварных арматурных сеток" (ООО "УрЗСАС"), смешивает эти юридические лица (может повлечь их смешение) в силу сходства указанных наименований, способно ввести в заблуждение как бывших либо действующих, так и потенциальных потребителей (л.д. 54-58 т.1).

Фирменные наименования ООО "УрСЗАС" и ООО "УКАЗС" (ранее до смены наименования - ООО "УрЗАС") сходны до степени смешения, что подтверждается, в частности, экспертным исследованием, проведенным Уральским региональным центром судебной экспертизы, согласно которому словесные компоненты фирменных наименований "Уральский Завод Арматурных Сеток" и "Уральский Завод Сварных Арматурных Сеток" являются сходными до степени смешения (л.д. 56-60 т.2).

Регистрация и использование ООО "УрЗАС" полного и сокращенного фирменного наименования, сходных до степени смешения с полным и сокращенным наименованиями, индивидуализирующими конкурента, направлены на присвоение всех тех преимуществ в предпринимательской деятельности, которые уже приобретены ООО "УрЗСАС" в результате длительного использования указанного средства индивидуализации (л.д. 42-45; 61 т.2).

При этом ссылка апеллятора на то, что сокращенное фирменное наименование заявителя было зарегистрировано ранее фирменного наименования третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции (л.д. 25 т.2).

Как указано выше, полные фирменные наименования конкурентов имеют сходство до степени смешения, государственная регистрация полного фирменного наименования ООО "УрЗСАС" (третье лицо по делу) произведена ранее, чем регистрация заявителя, при этом сокращенное фирменное наименование активно использовалось ООО "УрЗСАС" в своей предпринимательской деятельности с 2007 года. В связи с чем факт более поздней регистрации его сокращенного фирменного наименования не имеет юридического значения при квалификации нарушения заявителем по ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО "УрЗАС" 01.12.2010 подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака в виде изображения металлической сетки и надписи "УрЗАС" для товаров 06 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе для "арматуры строительной" и "реклама", на основании которой 20.02.2012 произведена регистрация указанного товарного знака (знака обслуживания) на имя ООО "УрЗАС"" и выдано свидетельство о регистрации товарного знака за N 454476 - по классу МКТУ 06- от 03.12.2010.

При этом после регистрации данного товарного знака ООО "УрЗАС" выставило требование ООО "УрЗСАС" о запрете использования последним дизайна макета рулонной металлической сетки и запрета использования коммерческого обозначения ООО "УрЗСАС", сравниваемого ООО "УрЗАС" с зарегистрированным товарным знаком.

Приобретение заявителем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак исключило возможность дальнейшего использования ООО "УрЗСАС" данного обозначения и не позволило ООО "УрЗСАС" использовать дизайн макета рулонной металлической сетки и коммерческого обозначения ООО "УрЗСАС" при продвижении своей продукции на рынке (при производстве, продаже продукции, рекламе, на сайте, ином документообороте).

Такое приобретение и последующее использование участником рынка исключительного права на средство индивидуализации, заведомо используемого при введении в оборот товара иными лицами, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении заявителем своими правами при совершении указанных действий, подпадающих под регулирование ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме этого, ООО "УрЗАС" предпринимались и иные действия, направленные на прекращение ООО "УрЗСАС" размещения в журнале "Стройка" рекламной информации ООО "УрЗСАС" с изображением коммерческого обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком: по требованию заявителя редакция перестает публиковать рекламные объявления ООО "УрЗСАС", при этом в данном журнале размещается реклама самого заявителя, в которой используется данный товарный знак, что дает преимущество ООО "УрЗАС", связанное с использованием рекламного обращения, ассоциирующегося у покупателей с уже ранее известным поставщиком товара, в связи с чем ООО "УрЗСАС" возможно причинение убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 30-39 т.2).

Распространяемая реклама в журнале, выпускаемом один раз в год тиражом 5000, несет угрозу наступления неблагоприятных последствий для третьего лица.

В материалах дела представлены анкеты проведенного ООО "УрСЗАС" опроса, в которых организации: ООО ПКФ "МедЭнергПром", ООО "Белмат", ООО "ЖБИ-Урал" ООО "Теплостроймонтаж" утвердительно ответили, что рекламные обращения (макет N 1 (ООО "УрСЗАС") и макет N 2 (ООО "УрЗАС") относительно производителя и поставщика товара могут ввести в заблуждение, создается видимость рекламы товара одного производителя (л.д. 42-45 т.2).

Действия ООО "УрЗАС", выразившиеся в использовании изобразительной и словесной рекламы своих товаров "Сетка арматурная в рулонах и картах", сходной до степени смешения с рекламой ООО "УрЗСАС" (рекламные материалы имеют сходство, так как имеют единое композиционное решение, графическое оформление всех используемых элементов, единые словесные составляющие (изображение сеток, текст, N N телефонов), являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, тем самым нарушают ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности и могут причинить убытки ООО "УрЗСАС".

Доказательств опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельств о наличии негативных последствий для третьего лица, образовании упущенной выгоды в предпринимательской деятельности и т.д. в связи с нарушением заявителем требований ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ, апеллятором не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии факта причинения убытков конкуренту, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до вынесения оспариваемого решения общество прекратило распространение рекламы, схожей с рекламой третьего лица, подлежит отклонению, как не основанная на соответствующих доказательствах. Арбитражным судом Свердловской области установлено, что реклама ООО "УрЗАС", сходная до степени смешения с рекламой ООО "УрЗСАС", распространялась заявителем на момент вынесения антимонопольным органом решения от 23.08.2012, в связи с чем заявителю было выдано предписание (л.д. 131-132 т.1).

Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области как акт недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что оспариваемое решение является законным и не подлежит признанию недействительным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем по делу требований ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по делу N 61А об административном правонарушении (ч.1 ст.14.33 КоАП РФ) составлен административным органом 26 сентября 2012 г. в присутствии защитника привлекаемого лица, которому предоставлена возможность дать письменные пояснения (л.д. 141-151 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 61А об административном правонарушении (ч.1 ст.14.33 КоАП РФ) от 15.11.2012 г. ООО "УКАЗС" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 40-46; 162-170 т.1).

Событие административного правонарушения, а именно нарушение требований статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", установлено решением антимонопольного органа от 23.08.2012 г. N 61А. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 134-140 т.1; л.д. 133-140 т.1).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, направленность действий общества, их последствия свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений

При определении наказания ООО "УКАЗС" заинтересованным лицом применен вид наказания - административный штраф в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания антимонопольный орган в соответствии с требованиями п.3, 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ учел характер допущенных нарушений (приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, на комбинированный товарный знак, распространение рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента), характер общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения Федерального закона N 135-ФЗ. При этом, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что размер назначенного административного органа штрафа подлежит снижению. Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 г. по делу N А60-48921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова