Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-4156/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А65-22177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Открытого акционерного общества Банк ВТБ - Семенов А.С., доверенность от 28.03.2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" - Биктимиров А.Р., доверенность от 27.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Банк ВТБ и Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-22177/2011 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" с Общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" на Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2012 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Оренбургская область о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан с ООО "Фининвест+" на ООО "РЕГИОН-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-22177/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ", Оренбургская область удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606) путем замены общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ИНН 1616017042) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" Оренбургская область (ИНН 5622020308) в размере 151 963 018,60 рублей долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Открытое акционерное общество Банк ВТБ и Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества Банк ВТБ поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине участия в собрании кредиторов.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон в отношении указанного ходатайства, отказывает в его удовлетворении, так как отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалоб, предусмотренные п.5 ст.158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 г. требование ООО "Фининвест+" включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан в размере 151963018,60 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.100, ст.134, ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Данное определение вступило в законную силу.

Между ООО "Фининвест+" (цедент) и ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", (цессионарий) 15.10.2012 г. заключен договор уступки права требования, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 15.10.2012 г. по условиям которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", в размере 151963018,60 рублей долга по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда РТ от 06.07.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 15.10.2012 г. с дополнениями (N 1 и N 1/2 от 15.10.2012 г.) соответствует требованиям, предъявляемым главой 24 параграфа 1 ГК РФ перемена лиц в обязательстве.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Банк ВТБ ссылается на то, что арбитражный суд дал неправомерную оценку доказательствам, при этом доводы жалобы носят оценочный характер. В суде первой инстанции Открытое акционерное общество Банк ВТБ от судебной экспертизы отказалось, ходатайство о фальсификации не заявляло. Следовательно, оснований для признания договора уступки права требования от 15.10.2012 г. с дополнениями (N 1 и N 1/2 от 15.10.2012 г.) недостоверными доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о том, что Определением от 29.10.2012 г. договор уступки права требования между ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+" признан недействительным, поэтому не могла состояться уступка права от ООО "Фининвест+" к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" и обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях ООО "НУР-1", не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п.п.6-8, ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размере; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений. Поскольку отсутствует судебный акт о включении ООО "НУР-1" в реестр требований кредиторов, его права не могут быть затронуты заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В итоге, судебная коллегия приходит к выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-22177/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд