Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-2784/12

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А65-15879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" - Салахов И.И., протокол от 27 июля 2011 г. N 1;

от общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" - Салахов И.И., доверенность от 10 января 2013 г. N 017;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г.

по делу N А65-15879/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" (ОГРН 1081600000580), г. Казань,

общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" (ИНН 1657002736, ОГРН 1031659006939), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Территориальное общественное самоуправление "Савиново" (далее - ТОС "Савиново") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполком) о признании недействительным постановления главы администрации г. Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части п. 1.1.

Определением суда от 22 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство Общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" (далее - КЧ МЖК М-26) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" отказано, заявление КЧ МЖК М-26 удовлетворено, постановление главы администрации города Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1 признано недействительным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением, по сути, изменена цель использования земельного участка. Глава администрации г. Казани не имел полномочий на изменение цели использования отведенного под МЖК земельного участка.

Имеется целый ряд актов органов государственной власти Республики Татарстан и России, которыми признана положительной работа по организации и строительству объектов МЖК.

К моменту признания оспариваемым постановлением утратившим силу постановления от 10 октября 1990 г. N 959 о разрешении на проектирование ФОК границы застройки ФОК не были определены, а потому не могло иметь место прекращение права пользования, права владения земельными участками под какой-либо объект, в том числе и под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Прекращение разработки проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса было направлено на прекращение комплексной застройки МЖК, на передачу земельного участка для целей, не связанных со строительством МЖК, чем нарушены права жителей МЖК М-26 на комплексную застройку и, в частности, на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Заинтересованное лицо не имело права дробить земельный участок, отведенный под строительство молодежного жилого комплекса для последующей передачи третьим лицам под иные цели.

Земельный участок, на котором планировалось строительство ФОК, был изъят из общего земельного участка площадью 19,4 га, отведенного под строительство МЖК, и предоставлен иным лицам.

Оспариваемым постановлением были созданы предпосылки и условия для дальнейшего изъятия земельного участка, предназначенного для строительства ФОКа, и предоставления его иным лицам в целях, не связанных со строительством МЖК, что является нарушением прав и законных интересов организаций, созданных с участием жителей МЖК.

ТОС "Савиново" было создано решением конференции жителей территории, включающей территорию МЖК, от 07 апреля 2007 г., а Устав его был зарегистрирован распоряжением мэра г. Казани от 22 мая 2007 г. N 196р. Следовательно, оспариваемое постановление на момент его издания не могло затрагивать права и законные интересы ТОС "Савиново".

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявители не представили суду документ, удостоверяющий право пользования спорным земельным участком.

Суду не были представлены проектные материалы и решение об отводе по итогам проектирования земельного участка на территории МЖК, а также решение уполномоченного органа власти о разрешении строительства конкретного объекта по итогам проектирования.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках действующего на тот момент законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции от 30 января 2012 г. в части удовлетворения заявленных общественной организацией "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" требований о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03 апреля 2012 г., согласно которой общественная организация "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ 29 ноября 2011 г. были внесены соответствующие сведения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей, то производство по делу в части заявленных требований КЧ МЖК М-26 подлежит прекращению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N А65-15879/11 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2012 г., которым решение о ликвидации КЧ МЖК М-26 признано недействительным, как на основание отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. Однако заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N А65-15879/2011 в части удовлетворения заявленных общественной организацией "Коллектив членов МЖК М-26" г. Казани требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и возобновить в указанной части производство по делу.

В качестве нового обстоятельства заявители указали, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 г. (дело N 2-3069/12), вступившим в законную силу 02 августа 2012 г., признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 и соответствующих Свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении в судебном заседании заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам представитель заявителей просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по новым обстоятельствам полностью.

Рассмотрев названное заявление, суд указал, что в рассматриваемом случае заявление некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" и общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А65-15879/2011 подлежит удовлетворению только в части, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о ликвидации только общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань, что и явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции только в отношении требования, заявленного КЧ МЖК М-26.

В отношении другого заявителя - некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", г. Казань, новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по правилам главы 37 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта, поступившем в апелляционный суд 20 августа 2012 г., не указано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. заявление некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" и общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N А65-15879/2011 в части прекращения производства по делу в отношении заявителя - общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 января 2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. по делу N А65-15879/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. было отказано в передаче дела N А65-15879/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 января 2013 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. было отказано в передаче дела N А65-15879/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 января 2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.) производство по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по новым обстоятельствам по делу N А65-15879/2011 было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22 мая 2013 г.

17 мая 2013 г. заявители обратились с заявлением об обязательной явке ответчика и 3-го лица в судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2012 г.

В названном заявлении указывается, что при рассмотрении дела в судебном заседании 4, 11 апреля 2012 г. представитель ответчика не присутствовал, не мог выполнить в судебном заседании свои обязанности доказывать и обосновывать "соответствие оспариваемого акта закону _ (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), доводы своей жалобы с дополнениями, непосредственно исследовать доказательства сторон и не мог ответить на вопросы истцов, не мог высказать возражения или соглашаться с доказательствами, положенными в основу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г.

Кроме этого, у истцов имеются вопросы к ответчику и 3-ему лицу по ими представленным доказательствам, документам и доводам в его апелляционной жалобе с Дополнением, которые требуют непосредственного исследования сторон в судебном заседании в присутствии коллегии судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также указывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ возражают повторно рассматривать дело в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исследовать доказательства, документы и доводы жалобы ответчика и отзыва (возражений) истцов без участия ответчика и 3-го лица.

В просительной части названного заявления заявители просят:

1. Обязать явиться в судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. сторон дела: 3-го лица ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" и ответчика (Казгорисполком), в том числе как представителя органа, принявшего оспариваемый акт, - и обеспечить их явку в судебные заседания.

2. В случае невозможности обеспечения явки, а также в случае неявки ответчика и 3-го лица в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по пересмотру постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г., просят суд судебное заседание отложить, принять предусмотренные законом необходимые меры.

3. В случае повторной неявки признать возражения и доводы апелляционной жалобы ответчика недоказанными в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

21 мая 2013 г. от заявителей по электронной почте поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней (дополнительное), из которых следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении КЧ МЖК считают законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (против удовлетворения иска КЧ МЖК) - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении ТОС "Савиново" считают незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика против отказа АС РТ в удовлетворении иска ТОС "Савиново" - подлежащим удовлетворению.

В связи с нахождением судей Рогалевой Е.М. и Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда определением председателя третьего судебного состава от 22 мая 2013 г. произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Кузнецова В.В. на судей Марчик Н.Ю. и Холодную С.Т. в соответствии со ст.ст. 17, 18 АПК РФ.

После замены судей согласно положениям указанных статей дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание явился представитель заявителей.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей счел невозможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поступили ходатайство о выдаче копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, а также ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для изучения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей и принятия по нему отдельного решения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей не предусмотрено нормами АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для объявления перерыва (отложения) судебного заседания.

Представителем некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" заявлены ходатайства о выдаче копий определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, протокола судебного заседания от 22 мая 2013 г., аудиозаписи судебного заседания от 22 мая 2013 г., о перерыве (отложении) судебного заседания не менее чем на 5 календарных дней, для изучения определений суда.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в судебном заседании такие документы не выдаются, при этом представителю заявителей было разъяснено право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке. Оснований для объявления перерыва (отложения) судебного заседания также не имеется.

От представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поступило заявление об обязании явки в судебное заседание ответчика и третьего лица для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, а в случае невозможности обеспечения явки или неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица судебное заседание - отложить, в случае повторной неявки ответчика и третьего лица - признать недоказанными доводы ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявления об обязательной явке в судебное заседание ответчика и третьего лица в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Обязанности признания обязательной явки представителя ответчика и третьего лица у суда не имеется, оснований для признания такой явки обязательной не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22 мая 2013 г. до 11 час. 00 мин. 23 мая 2013 г.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании судом рассмотрено заявленное до перерыва ходатайство заявителей об обязании органа или лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказать соответствие акта (постановление от 30 декабря 1993 г. N 1334) закону или иному нормативному акту, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как такая обязанность в силу закона лежит на ответчике, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также заявителями до объявления перерыва в судебном заседании до 23 мая 2013 г. было заявлено ходатайство об обязании явки в судебное заседание ответчика и третьего лица для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, возражении о рассмотрении дела и апелляционной жалобы (с дополнением) ответчика без представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" в судебном заседании, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поддержал указанное ходатайство в части 1 и 3 пунктов.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку явка ответчика и третьего лица не признана судом обязательной.

От представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поступило заявление об отложении рассмотрения третьего ранее поданного ходатайства о невозможности слушания дела без участия в судебном заседании представителей Территориального общественного самоуправления "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", об объявлении перерыва в судебном заседании.

От представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поступило ходатайство о рассмотрении поданных 23 мая 2013 г. в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайств о вызове свидетелей.

Судом оглашены поступившие 23 мая 2013 г. в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Салагаева А.Л., Исхакова К.Ш.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как данные ходатайства ранее в суде первой инстанции не заявлялись.

От представителя заявителей поступило ходатайство об оказании содействия в обеспечении объективного, непосредственного исследования доказательств апелляционной жалобы ответчика путем участия ответчика, третьего лица, возможно свидетелей в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, в вызове свидетелей отказано, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле - ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проведение настоящего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не назначалось.

От представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" поступил протест и заявление о процессуальных нарушениях его прав в ходе судебного заседания, о невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, невозможности принятия судебного акта в отсутствие представителей некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26".

На вопросы председательствующего об отношении к апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" отказался дать какие-либо пояснения.

Представитель некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" Салахов И.И. покинул зал судебного заседания.

Суд объявил о продолжении судебного заседания в отсутствие представителя некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" Салахова И.И. и перешел к исследованию доказательств по делу.

Судом к материалам дела были приобщены документы, поступившие в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2013 г. на 334 листах.

Как было отмечено выше, в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней (дополнительное) заявители указывают, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении КЧ МЖК считают законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (против удовлетворения иска КЧ МЖК) - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в отношении ТОС "Савиново" считают незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика против отказа АС РТ в удовлетворении иска ТОС "Савиново" - подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным заявители вносят апелляционную жалобу истцов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (приложение 7).

К возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней (дополнительное) приложен документ "Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.12 г. в части отказа в удовлетворении требований ТОС "Савиново" (приложение 7. к Возражению (отзыву) от 17 мая 2013 г. на Апелляционную жалобу Ответчика и дополнения к ней)".

В названном документе заявители просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ТОС "Савиново" отменить, заявленные требования ТОС "Савиново" удовлетворить.

Указанный документ суд апелляционной инстанции расценивает как приложение к возражениям на апелляционную жалобу ответчика с обоснованием своей позиции. Апелляционная жалоба подается в установленном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ, а не как приложение к возражениям.

При этом суд отмечает, что с учетом приведенных выше судебных актов решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ТОС "Савиново" вступило в законную силу, а в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований КЧ МЖК М-26.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров ТАССР от 13 апреля 1983 г. N 309-р утверждено представленное Казанским горисполкомом и согласованное с Госстроем ТАССР задание на проектирование Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 26 Ленинского района г. Казани (далее - МЖК). В указанном задании в качестве основания для проектирования значатся решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 24 марта 1982 г. N 250 и от 02 марта 1983 г. N 182.

Заданием на проектирование на земельном участке площадью 19,4 га в северо-восточной части микрорайона 26 предусматривалось строительство комплекса, состоящего из жилых домов, школ, детских садов и других объектов обслуживания, в том числе спортивный зал размером 36х12 м и плавательный бассейн с длиной дорожки 25 м по отдельному заданию. В дальнейшем, указанный спортзал с бассейном стал именоваться физкультурно-оздоровительным комплексом (далее - ФОК). Пунктом 18 указанного задания на проектирование было предусмотрено, что проектный материал необходимо согласовывать с ГлавАПУ Казанского горисполкома, оргкомитетом МЖК и эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия. Первоначально сроки начала и окончания строительства МЖК были предусмотрены в 1985-1988 годы. Проектирование ФОКа предусматривалось по отдельному заданию, а его строительство планировалось на перспективу (т. 2 л.д. 67-72).

Во исполнение задания на проектирование молодежного жилого комплекса Исполнительным комитетом Казгорсовета было принято решение от 10 октября 1990 г. N 959 о разрешении Татарскому областному совету профсоюзов проектирования ФОК на территории МЖК (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 14).

Пунктом 1.1 постановления главы администрации г. Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" решение Исполкома от 10 октября 1990 г. N 959 признано утратившим силу (т. 2 л.д. 13, т. 4 л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления ВС РСФСР от 06 июля 1991 г. N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" было установлено, что до вступления в должность главы местной администрации наделить исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов компетенцией, установленной Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" для соответствующей местной администрации.

При этом данной нормой законодательства было установлено, что полномочия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов прекращаются с момента вступления в должность главы соответствующей местной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - закон N 1550-1), действовавшего в спорный период, органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

Статьей 30 закона N 1550-1 было предусмотрено, что деятельностью местной администрации руководит глава местной администрации.

Полномочия главы местной администрации были перечислены в ст. 31 закона N 1550-1. В частности, к его полномочиям относятся: организация и контроль в пределах своей компетенции выполнения решений Совета, собственных решений всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися на соответствующей территории; отмена приказов руководителей органов и структурных подразделений местной администрации.

Таким образом, глава администрации г. Казани оспариваемым постановлением правомерно в рамках предоставленных ему полномочий признал утратившим силу решение Исполкома от 10 октября 1990 г. N 959, которым Татарскому областному совету профсоюзов было разрешено проектирование физкультурно-оздоровительного комплекса на территории МЖК.

В рассматриваемом случае с момента принятия решения от 10 октября 1990 г. N 959 о разрешении Татарскому областному совету профсоюзов проектирования ФОК на территории МЖК и до настоящего времени никаких действий по проектированию указанного объекта ни Татарским областным советом профсоюзов, ни иными организациями не производилось.

Договоры о проектировании спорного объекта в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение уполномоченного исполнительного органа о разрешении проектирования объекта не исполнялось на протяжении длительного времени, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что глава администрации вправе был признать данное решение утратившим силу.

Ссылка на нарушение оспариваемым пунктом постановления главы администрации г. Казани положений постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1981 г. N 261 "Об утверждении Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данным нормативным актом регламентируется состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации, а не порядок дачи разрешения на проектирование.

Кроме того, данным актом не запрещается признавать утратившими силу выданные разрешения на проектирование при наличии сведений о невыполнении (несовершении) действий по такому проектированию.

Необоснованной является и ссылка заявителей на нарушение требований Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 г., поскольку данным нормативным документом регулируются земельные отношения, а не отношения, связанные с проектированием и строительством объектов недвижимости.

Также заявители ссылаются на нарушение Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Положения о молодежном жилом комплексе, Закона Республики Татарстан "О молодежи" от 19 октября 1993 г., Жилищного кодекса РСФСР. При этом заявители не дали ни одной ссылки на конкретные нормы, которыми регулируется порядок дачи разрешения на проектирование объекта и которыми запрещается отменять или признавать утратившими силу ранее выданные разрешения на проектирование.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в части пункта 1.1 правомерно вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением изменена цель использования земельного участка, что заинтересованное лицо не имело права дробить земельный участок, отведенный под строительство молодежного жилого комплекса, и что оспариваемым постановлением были созданы предпосылки и условия для дальнейшего изъятия земельного участка, предназначенного для строительства ФОКа, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность (законность) пункта 1.1 оспариваемого постановления, которым признано утратившим силу решение Исполкома от 10 октября 1990 г. N 959 о разрешении Татарскому областному совету профсоюзов проектирования физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вопросы, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на землю, данным пунктом оспариваемого постановления не затрагивались.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что прекращение разработки проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса было направлено на прекращение комплексной застройки МЖК и на передачу земельного участка для целей, не связанных со строительством МЖК, поскольку из текста оспариваемого пункта постановления таких последствий не усматривается.

В настоящее время нормы действующего градостроительного законодательства не требуют обязательного получения разрешения на проектирование предполагаемого к строительству объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители указывают, что апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела не была назначена экспертиза по делу.

Между тем ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после отмены постановления от 18 апреля 2012 г. заявителями не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление в части п. 1.1 не нарушает права и законные интересы КЧ МЖК М-26 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Исполнительного комитета Казгорсовета от 10 октября 1990 г. N 959, признанным утратившим силу оспариваемым постановлением, было разрешено проектирование ФОК на территории МЖК непосредственно Татарскому областному совету профсоюзов, а не КЧ МЖК М-26.

Татарский областной совет профсоюзов каких-либо действий по проектированию физкультурно-оздоровительного комплекса не производил.

КЧ МЖК М-26 не представил доказательств того, что с момента издания решения от 10 октября 1990 г. N 959 им самостоятельно по соглашению с Татарским областным советом профсоюзов производилось проектирование спорного объекта либо финансировались такие действия.

КЧ МЖК М-26 был вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на проектирование или строительство спорного объекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Не представил КЧ МЖК М-26 и доказательств того, что он является законным пользователем спорного земельного участка. Государственный акт на право пользования землей, выданный в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 06 марта 1975 г. N 199, либо иной документ, свидетельствующий о правах на земельный участок, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что КЧ МЖК М-26 не представлено доказательств того, что пунктом 1.1 оспариваемого постановления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители указывают, что общественная организация "КЧ МЖК М-26", как и весь "МЖК г. Казани", в состав которого входил КЧ как структурное подразделение в соответствии с постановлением Правительства Татарстана от 12 мая 1987 г. N 214, Уставом МЖК г. Казани, Положением о КЧ МЖК М26 вела и ведет хозяйственную экономическую деятельность.

Между тем как имеющимися в материалах дела, так и представленными в мае 2013 г. документами, не подтверждается, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы КЧ МЖК М-26 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое постановление не возлагает на него какие-либо обязанности и не лишает заявителя каких-либо прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания п. 1.1 оспариваемого постановления недействительным.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных общественной организацией "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" требований следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N А65-15879/2011 в части удовлетворения заявленных общественной организацией "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань, требований о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30 декабря 1993 г. N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Коллектива членов молодежного жилого комплекса М-26 отменить.

В удовлетворении заявленных общественной организацией "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная