Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4574/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-14000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-14000/2012 (судья Журавлева М.В.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Ю., ответчик) о признании права собственности Кузнецова И.Ю. на строение под наименованием остановочный павильон, общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. С. Богородская, на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло" отсутствующим; об аннулировании записи о государственной регистрации N 02-04-01/028/2008-468 от 11.03.2008; об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, используемого под остановочный павильон со встроенным киоском за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ администрации ГО г. Уфа РБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Садыхов Керим Мусейб оглы, Мамедов Асаф Мадат оглы (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 121-129).

С принятым решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что земельный участок изначально отводился под возведение временного объекта. По мнению апеллянта, условия пользования земельным участком, закрепленные в правоустанавливающих документах (постановление администрации г. Уфы N 718 от 19.02.20001 и договор аренды N 626-2001 от 16.03.2001) на земельный участок исключали возможность придания объекту (остановочный павильон со встроенным киоском) статуса недвижимости. Более того, остановочный павильон не может быть признан в качестве объекта недвижимости в силу закона. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Податель жалобы полагает, что в мотивировочной части решения имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, так, во втором абзаце 9 страницы решения указано: "При требованиях законодателя и фактических обстоятельствах дела суд считает заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) возведенного строения обоснованными и подлежащими удовлетворению". Однако в резолютивной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.

К дате судебного заседания ИП Кузнецов И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации N 1897 от 19.05.1998 инвестиционно-строительному комитету администрации г. Уфы предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. в краткосрочную аренду сроком до 01.07.1999 под строительство остановочного павильона со встроенными киосками по ул. Промышленной в Калининском районе г. Уфы (л.д.35 т.2).

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земель г. Уфы N 294-98/в от 21.05.1998 между Администрацией г. Уфы и Инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы (л.д.40-52 т.2).

По условиям указанного договора земельный участок площадью 200 кв.м. предоставляется для строительства остановочного павильона со встроенными киосками (пункт 1.3).

Согласно преамбуле постановления, основанием для предоставления указанного земельного участка послужило рассмотрение согласованного с Главархитектурой 17.04.1998 проекта, выполненного на основании Постановления главы администрации N 4367 от 18.11.1997.

Между Инвестиционно - строительным комитетом администрации г. Уфы (Комитет) и предпринимателем Садыховым Керимом Мусейб оглы (инвестор) 20.03.1998 был заключен договор N 55 о совместном долевом строительстве остановочного павильона "Гастелло" по ул. Сельско-Богородская (нечетная сторона) Калининского района г. Уфы, согласно которому предприниматель взял на себя финансирование предпроектных и проектных работ, всех затрат на строительство и ввод в эксплуатацию остановочного павильона (л.д.114-116 т.1).

Согласно пункту 5.4. указанного договора инвестор обязан в 10-дневный срок по акту приема-передачи принять законченный строительством объект для дальнейшей эксплуатации и регистрации права собственности.

25.08.1998 Администрацией утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным, частным застройщиком (л.д.116 т.1).

По сведениям, отраженным в акте ввода в эксплуатацию от 25.08.1998, комиссии был предъявлен к приемке для ввода в эксплуатации. Остановочный павильон "Гастелло", строительство которого велось на основании выданного инвестиционно - строительному комитету администрации г. Уфы разрешения на строительство N 150 от 08.06.1998.

Согласно ответу инвестиционно - строительного комитета администрации г. Уфы на запрос суда разрешение на строительство павильона N 150 от 08.06.1998, не сохранилось. Как следует из ответа архивного отдела Администрации ГО г. Уфа, разрешение на строительство N 150 от 08.06.1998 на хранение в архив не передавалось (л.д.32 т.2).

Постановлением администрации ГО город Уфа N 3759 от 08.09.1998 земельный участок площадью 200 кв.м., предоставленный в аренду под строительство остановочного павильона со встроенными киосками по ул. Промышленной в Калининском районе г. Уфы, изъят из землепользования у Инвестиционно-строительного комитета администрации г. Уфы (л.д.35 т.2).

Тем же постановлением Садыхову Кериму Мусейб - оглы был предоставлен земельный участок площадью 16,6 кв.м. для обслуживания киоска остановочного павильона на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло" в Калининском районе г. Уфы.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 29.06.2000, заключенный между Садыховым Керимом Мусейб - оглы и Мамедовым Асафом Мадат-оглы о продаже киоска остановочного павильона, акт приема-передачи от 26.06.2000, свидетельство о государственной регистрации права серии УФ N 059743 от 25.08.2000, согласно которым право собственности на возведенный на указанном выше земельном участке объекте перешли к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асафу Мадат-оглы (л.д.139-141 т.1).

Постановлением Администрации ГО город Уфа N 718 от 19.02.2001 указанный земельный участок у Садыхова КеримаМусейб - оглы был изъят и передан предпринимателю Мамедову Асафу Мадат-оглы (далее - Мамедов А.М.) в долгосрочную аренду для эксплуатации остановочного павильона со встроенным киоском (л.д.22 т.1).

16 марта 2001 года между администрацией и Мамедовым А.М. был заключен долгосрочный (до 01.10.2008) договор аренды земельного участка N 626-2001, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район г. Уфы, ул. С. Богородская, на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло", под остановочный павильон (л.д.36-41 т.1).

Согласно договору аренды N 626-2001 земельного участка от 16.03.2001 предпринимателю Мамедову Асафу Мадат-оглы был передан земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район г. Уфы, ул. С. Богородская, на остановке общественного транспорта "Стадион Гастелло" для размещения остановочного павильона.

Из пункта 1.1 договора следует, что на передаваемом в аренду земельном участке имеется объект недвижимости - остановочный павильон со встроенным киоском.

Пунктом 2 раздела II договора стороны договора определили, что у арендатора участок может быть изъят досрочно по первому требованию администрации города.

На основании договора купли продажи от 14.02.2008 и акта приема-передачи предприниматель Мамедов Асаф Мадат-оглы продал ИП Кузнецову И.Ю. остановочный павильон, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011 N 01/198/2011 - 284 (л.д. 55-56, т 1, л.д.23 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец соединил требования о признании отсутствующим зарегистрированного права и об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный павильон - киоск, принадлежащий ответчику на праве собственности, не отвечает признакам самовольной постройки. Остановочный павильон возведен как объект недвижимости, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25.08.1998 и имеющимся техническим паспортом по состоянию на 19.09.1998, техническим паспортом по состоянию 18.01.2008, согласно которым киоск имеет фундамент - бетонный, ленточный, то есть имеет прочную связь с землей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, за ИП Кузнецовым И.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный остановочный павильон Управлением Росреестра 11.03.2008 (л.д. 23 т.1).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности ИП Кузнецова И.Ю. на спорный объект, не препятствует рассмотрению требований истца о сносе самовольной постройки.

При этом обращаясь в суд, администрация заявила одновременно как требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и исключении соответствующих записей о государственной регистрации, так и требование о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольных построек обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенных на нем строений, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а, соответственно о государственной регистрации права собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельных требований, имеющих своей целью исправление сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что требование о признании отсутствующим прав ответчика на спорный объект и аннулировании записи в отношении указанного объекта в ЕГРП подлежит отклонению вне зависимости от результатов рассмотрения требования о сносе самовольной постройки.

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о сносе спорного объекта - остановочного павильона в силу отсутствия оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой.

Представленными в материалы дела доказательствами (Постановление главы администрации N 1897 от 19.05.1998 "О предоставлении земельного участка инвестиционно-строительному комитету администрации г. Уфы под строительство остановочного павильона со встроенными киосками по ул. Промышленной в Калининском районе г. Уфы"; договор аренды земель г. Уфы N 294-98/в от 21.05.1998, заключенный между Администрацией г. Уфы и Инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы; договор о совместном долевом строительстве остановочного павильона "Гастелло" по ул. Сельско-Богородская (нечетная сторона) Калининского района г. Уфы N 55 от 20.03.1998, заключенный между Инвестиционно - строительным комитетом администрации г. Уфы и предпринимателем Садыховым Керимом Мусейб оглы; акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным, частным застройщиком от 25.08.1998) подтверждается, что при строительстве спорного остановочного павильона была надлежащим образом оформлена вся разрешительная документация на строительство остановочного павильона, а земельный участок был предоставлен в установленном порядке под строительство указанного павильона.

Отсутствие в материалах дела текста разрешения на строительство, ссылки на которое содержатся в представленных в дело документах, ввиду его утраты, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для признания факта самовольного возведения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, остановка "Стадион Гастелло", было произведено на основании строительно-разрешительной документации и на отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении администрации г. Уфы N 718 от 19.02.20001 киоск был определен как объект движимого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении отсутствует такая информация.

Довод апеллянта о том, что земельный участок изначально отводился под возведение временного объекта, что обусловило его целевое назначение, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Спорный объект был возведен как объект недвижимости, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 25.08.1998 и имеющимся техническим паспортом по состоянию на 19.09.1998, техническим паспортом по состоянию 18.01.2008, согласно которым киоск имеет фундамент - бетонный, ленточный, то есть прочно связан с землей. Иных доказательств, подтверждающих возведение объекта как временного или движимого строения, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о распространении на спорный объект положений действующего законодательства, применяемых в отношении объектов недвижимого имущества.

Поскольку истец в силу ст.65 АПК РФ не доказал наличие хотя бы одного основания, перечисленного в статье 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе остановочного павильона.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции была допущена опечатка при указании в мотивировочной части, что требования истца являются подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток в порядке ст.179 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-14000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова