Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5220/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-19175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернов А.Г. (паспорт, конкурсный управляющий),

от ответчика - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"КАМА-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2013 года

по делу N А50-19175/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024)

к ООО "КАМА-СЕРВИС" (ОГРН 1025901793390, ИНН 5914015721)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1095921000064, ИНН 5921024685), Администрация Губахинского муниципального района

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за пользование нежилым помещением,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "КАМА-СЕРВИС" (ответчик) с иском о взыскании долга за пользование помещением в размере 279698 руб. 52 коп., об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика", Администрация Губахинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем права аренды, поскольку не знал и не мог знать о незаконности передачи имущества. Ответчик считает, что основания для истребования имущества истцом отсутствуют, задолженности по арендным платежам не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка по передаче имущества в оперативное управление признана недействительной (ничтожной), правовые основания для передачи спорного имущества в аренду отсутствовали.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между МАУ "Дирекция единого заказчика" (арендодатель) и ООО "КАМА-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 10а/09 согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью 170,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, город Губаха, улица Суворова, д.9, для использования под аптеку, на срок с 15.10.2009 по 14.07.2024.

По акту приема-передачи от 15.07.2009 указанное помещение было передано ответчику.

Письмом от 29.07.2011 истец уведомил ответчика о смене собственника спорного помещения, указал на необходимость заключения договора аренды с МУП "Аптека N 266" и внесении арендной платы с 01.08.2011 на его расчетный счет.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать помещение без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 распоряжение главы Администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.06.2009 N 89-р в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Аптека N266" спорного нежилого помещения признано недействительной (ничтожной) сделкой, на ответчика возложена обязанность вернуть спорное помещение в хозяйственное ведение предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу N А50-1068/2010 оставлено без изменения.

10.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве хозяйственного ведения МУП "Аптека N 266" в отношении спорного помещения.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 5 п. 1, п. 4 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) лица, не являющегося собственником, защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая, что право сдачи имущества в аренду на основании п. 1 ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику либо управомоченному законом или собственником лицу, оснований для распоряжения спорным имуществом путем передачи в аренду у МАУ "Дирекция единого заказчика" не имелось.

Поскольку договор аренды заключен в нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Доказательств освобождения и передачи помещения истцу, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования об освобождении спорного помещения истцом заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорное помещение было получено ответчиком на основании обязательственных правоотношений (договора аренды), которые не могли повлечь возникновение на это имущество вещных прав.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате также подлежит отклонению в рассматриваемом споре об истребовании имущества и взыскании стоимости пользования имуществом.

Согласно представленному расчету истцом были учтены денежные средства, фактически уплаченные ответчиком за пользование помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений сторон, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-19175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов