Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-5057/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А06-3258/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-3258/2012, принятое судьей Винник Ю.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостотряд N 83" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, г. Астрахань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 3017024679, ОГРН 1023000850410, г. Астрахань),

третье лицо - Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области,

о взыскании основного долга в сумме 2 940 749,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 834,45 рублей по контракту от 11.12.2007 г. N 065 на выполнение работ по строительству искусственных сооружений по восточному обходу г.Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Зеленга до автодороги Астрахань-Камызяк,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-3258/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 13 ноября 2012 года подана открытым акционерным обществом "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" 16 мая 2013 года.

Открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что он был введен в заблуждение некорректно указанным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, и считает, что данного времени было недостаточно для совершения необходимых действий по устранению данных недостатков. Заявитель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Открытое акционерное общество "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-3258/2012 в срок, установленный для обжалования данного решения.

Апелляционная жалоба истца была оставлена без движения. Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

25 января 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Открытым акционерным обществом "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" была подана кассационная жалоба на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 данные доводы были рассмотрены и отклонены: определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А06-3258/2012 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 16 мая 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального срока и порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель пропустил установленный срок для обращения с апелляционной жалобой в суд и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" в лице филиала "Мостоотряд N 83" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по делу N А06-3258/2012.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский