Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2266/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Пешеходько Н.Г., представитель, доверенность от 01.03.2013;;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Лопатина Т.А., представитель, доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение от 04.04.2013

по делу N А73-14439/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о запрете (отложении) проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Прогресс", являющееся конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", должник) 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статей 90 АПК РФ и пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить определение суда от 04.04.2013 и принять новый судебный акт о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения в апелляционном порядке судебного акта о включении требований ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Нева-Трейд" в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно указан предмет заявленного ходатайства (отложение собрания кредиторов вместо запрета на его проведение). Указывает на то, что проведение первого собрания кредиторов после рассмотрения требований ООО "Прогресс" и пересмотра судебных актов в отношении требований других кредиторов - ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Нева-Трейд" позволило бы не нарушить права и законные интересы всех кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ""ДСТ "Дальтрансстрой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего должника возражал в отношении доводов жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 12.12.2012 в отношении ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10.06.2013.

ООО "Прогресс" предъявившее свои требования к должнику в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок, 04.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения проведения) первого собрания кредиторов до рассмотрения его требований, а также до пересмотра в апелляционном порядке судебных актов в отношении требований ООО "ГазСтройЭнерго" и ООО "Нева-Трейд".

Заявление ООО "Прогресс" мотивировано ссылкой на статьи 46 и пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 90-92 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае как установил суд первой инстанции, требования всех кредиторов предъявивших свои требования в установленный срок, за исключением ООО "Прогресс" по состоянию на дату рассмотрения ходатайства ООО "Прогресс" уже установлены судебными актами.

Рассмотрение требований ООО "Прогресс" назначено на 15.04.2013, а рассмотрение отчета временного управляющего должника только на 10.06.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Прогресс" будут рассмотрены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, обжалование судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что данные требования (отложение проведения собрания) в суде первой инстанции не заявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (заявление ООО "Прогресс" содержит ссылку на данную норму права).

При этом принятие судом в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае, определение о принятии заявления о признании ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" банкротом принято к производству 09.11.2012.

Таким образом, семимесячный срок истекает 10.06.2013.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Прогресс" о включении в реестр кредиторов должника, а определение суда от 01.03.2013 в отношении требований ООО "ГазСтройЭнерго" оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2013 года по делу N А73-14439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова