Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-7867/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А21-10487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2013) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10487/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к ООО ГК "Аналитический центр РСП"

3-е лицо: ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу N А21-10487/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, отказано в удовлетворении иска Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентство) к ООО "Группа компаний "Аналитический центр РСП" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

01.11.2012 ООО "Группа компаний "Аналитический центр РСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с истца по делу понесенных судебных расходов в общей сумме 112 600 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 заявление удовлетворено частично. С Агентства в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, взысканные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствующими критериям разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом несложности дела и непродолжительности его рассмотрения, о чем было указано стороной с соответствующим обоснованием. Также, по мнению Агентства, Обществом не доказан размер и факт выплаты вознаграждения в сумме 100 000 руб., поскольку имеются сомнения относительно подлинности прилагаемых квитанций к приходно-кассовому ордеру. Кроме того считают недоказанным и сам факт оказания услуг на основании договора об оказании юридических услуг. Не подтверждено что лица, представлявшие интересы ответчика в судебном заседании, оказывали услуги именно от имени лица, с которым у ответчика заключен договор об оказании юридических услуг. При рассмотрении дела со стороны ООО ГК "Аналитический центр РСП" было допущено злоупотребление правом, а именно, совершались действия, направленные на затягивание процесса. При вынесении решения по делу судом учитывались обстоятельства, установленные иными вступившими в законную силу судебными актами. Выплата вознаграждения за разрешение дела в пользу клиента не относится к оплате услуг. Агентство являются бюджетным учреждением, и выплата возмещения расходов затруднит реализацию целевых программ.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не оспаривая правомерности отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 12 600 руб., из которых 6 000 руб. - расходы Общества, связанные с проведением экспертизы, 6 600 руб. - расходы, понесенные в связи с командировкой представителя Общества в г. Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Агентство считает неправомерным удовлетворение заявления в части взыскания 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представляли Шестаков Д.С., Кузьминов А.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 25/04 от 25.12.11, заключенного между Обществом и ООО "ЮрКорпус".

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. (пункт 3.2 договора), при подготовке документов для рассмотрения судом апелляционной инстанции - 15 000 руб. (пункт 3.3 договора). Дополнительно к стоимости услуг по представлению интересов заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. при разрешении спора в пользу заказчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с актами N 1 и N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 25/04 от 25.12.2011 Общество подтвердило сумму вознаграждения за юридические услуги в общем размере 100 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2012 N 25/04/3 на сумму 15000,00 руб., от 10.05.2012 N 25/04/2 на сумму 25000,00 руб.; от 25.12.2011 N 25/04 на сумму 60000,00 руб. следует, что Общество оплатило стоимость юридических услуг по указанному договору. Доводы подателя апелляционной жалобы о фиктивности указанных квитанций основаны на предположениях, и, с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и не могут быть положены в основание судебного акта. О фальсификации доказательств не заявлено, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, содержащиеся в квитанциях сведения об оплате услуг представителя истцом не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта оказания Обществу соответствующих услуг на основании вышеуказанного договора, а также факта несения стороной соответствующих расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела учредительных документов и распорядительных документов следует, что представлявшие интересы Общества при рассмотрении настоящего дела лица являются сотрудниками ООО "ЮрКорпус", в частности, Шестаков Д.С. является генеральным директором, а Кузьминов А.А. - исполнительным директором ООО "ЮрКорпус". Каких-либо оснований полагать, что указанными лицами осуществлялось представительство интересов ответчика при рассмотрении дела как физическими лицами не имеется. Основания, на которых отдельные лица реализуют действия юридического лица по оказанию юридических услуг, в частности, посредством участия в качестве представителя в арбитражном процессе, не имеет правового значения для вывода о факте оказания услуг. То обстоятельство, что представители ответчика, принявшие участие в судебных заседаниях, действовали в рамках правоотношений между юридической фирмой и ответчиком как представители юридической фирмы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подтверждено актами сдачи-приемки услуг, содержащими сведения, в том числе, о количестве судебных заседаний, в которых принял участие ответчик. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Следует согласиться с выводом суда, что факт оказания юридических услуг надлежащим образом доказан ответчиком.

Не имеется также оснований для признания обоснованными доводов жалобы относительно чрезмерности расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что Агентство представило в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Следует отметить, что спор прошел две инстанции. В суде первой инстанции рассмотрении дела неоднократно откладывалось, и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не по причине совершения каких-либо недобросовестных действий (бездействия) ответчиком.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Обстоятельства, явившиеся предметом исследования в рамках данного дела не тождественным обстоятельствам по делу N А21-1392/2010, в котором речь шла о взыскании задолженности, тогда как в рамках данного дела оспаривался размер лесного участка, исходя из которого, подлежала исчислению арендная плата. Значительный объем доказательств был исследован именно в рамках рассмотренного дела, что привело к принятию судебного акта в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Специальный порядок финансирования деятельности истца как бюджетного учреждения не исключает исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, и, исходя из указанных выше положений, не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу другой стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-10487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова