Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2366/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А04-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича: Красюк И.А., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича, Красюк И.А., представителя по доверенности от 23.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска

на определение от 29 марта 2013 года об отказе в разъяснении исполнительного документа

по делу N А04-8664/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича

к администрации г. Благовещенска

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по заявлению индивидуальных предпринимателей Матюханова А.В. и Байбака А.С. признан недействительным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ отказ администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:50, площадью 1586 кв.м. по заявлению от 30.10.2012 (вх.11478з), выраженный в письме от 15.11.2012 N 01-19/7921. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП Матюханова А.В. и ИП Байбака А.С. от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний Градостроительного кодекса РФ.

26.03.2013 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Белокрыловой С.С., в котором указано, что 12.02.2013 в СО ИОВИД УФССП России по Амурской области поступило заявление от администрации г. Благовещенска о том, что заявление Байбак А.С. и Матюханова А.В. от 30.10.2012 (вх. N 11478з) о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010278:29 и 28:01:010278:31, расположенных в квартале 278, повторно рассмотрено администрацией г. Благовещенска с учетом предписаний Градостроительного кодекса РФ. Заявителям отказано в выдаче запрашиваемого разрешения по причине того, что здание уже построено.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, исполнено ли решение суда.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта судебному приставу - исполнителю отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По утверждению администрации, суд в мотивировочной части определения предрешил полномочия администрации города Благовещенска как органа местного самоуправления обладающего полномочиями на выдачу разрешений на строительство, тем самым указав судебному приставу-исполнителю на невозможность отказа в выдаче разрешения, кроме как по основаниям, указанным в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае в выдаче разрешения на строительство заявителям было отказано, поскольку строительство 5-ти этажного с цокольным этажом административного здания на земельных участках площадью 1214 кв.м., и 372 кв.м., с кадастровыми номерами соответственно 28:01:010278:29 и 28:01:010278:31 уже осуществлено. Следовательно, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято в соответствии с положениями действующего Градостроительного законодательства и у администрации г. Благовещенска не имелось никаких правовых оснований для выдачи ИП Матюханову А.В. и ИП Байбак А.С. разрешения на строительство фактически существующего объекта недвижимости. Соответственно решение суда в части обязания администрации г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление предпринимателей было исполнено в соответствии с действующим законодательством и в установленные на то сроки, более того предметом исполнительного листа было повторное рассмотрение заявление истцов, а не выдача разрешения на строительство.

В апелляционной инстанции представитель администрации участия не принимал. Представитель предпринимателей просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматели обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство административного здания (фактически построенного). В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания администрация указала на принятие решения о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, на котором предполагается строительство. В ходе рассмотрения спора по существу администрация дополнительно приводила основание, по которому заявители неверно избрали способ защиты нарушенного права, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объекта, который уже фактически существует.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав основания, указанные администрацией в письме от 15.11.2012 N 01-19/7921, пришел к выводу, что основание для отказа в выдаче разрешения не предусмотрено пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а постановление администрации о резервировании спорных земельных участков, на которых возведен объект недвижимости, на момент отказа не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд признал отказ незаконным и, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права остается за судом, не стал обязывать ответчика выдать разрешение на строительство, а возложил обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, неясности решение арбитражного суда не содержит, суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП Матюханова А.В. и ИП Байбака А.С. от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний Градостроительного кодекса РФ.

Во исполнение требований судебного акта администрация рассмотрела повторно заявление предпринимателей и письмом от 05.02.2013 N 04-19/125 отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что административное здание фактически построено. В силу положений статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Таким образом, администрация повторно рассмотрела заявление предпринимателей, однако отказала им в выдаче разрешения на строительство по другим основаниям, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Фактически заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного направлено на выяснение у суда, является ли исполнительный документ исполненным, исходя из содержания судебного акта, на основании которого он выдан.

Исследовав содержание заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление факта исполнения требований исполнительного документа входит в компетенцию непосредственно судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя на содержание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в части применения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания, по которым администрация отказала в выдаче разрешения в письме от 05.02.2013, подлежат судебной оценке, поскольку такие основания судом не исследовались.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены судебного акта нет. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2013 года по делу N А04-8664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец