Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-4401/13 по делу N А04-8664/2012

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А04-8664/2012

Судья: О.В. Цирулик

рассмотрел ходатайство (заявление) индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А04-8664/2012

Арбитражного суда Амурской области

Индивидуальный предприниматель Матюханов Андрей Васильевич, индивидуальный предприниматель Байбак Алексей Сергеевич (далее - ИП Матюханов А.В., ИП Байбак А.С.) обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А04-8664/2012 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 30.06.2013, фактически кассационная жалоба подана 07.08.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Матюханов А.В., ИП Байбак А.С. ссылаются на то, что они в период с 05.07.2013 по 07.08.2013 находились за пределами Российской Федерации.

Между тем как видно из материалов дела, ИП Матюханов А.В., ИП Байбак А.С. являются лицами, участвующим в деле, их представитель присутствовал в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда и, следовательно, знал о вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, постановление апелляционного суда от 30.05.2013 было размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.05.2013 в 10 час. 34 мин. по московскому времени и заявители имели реальную возможность, начиная с указанного времени, самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке кассационной жалобы.

Нахождение ИП Матюханова А.В., ИП Байбак А.С. с 05.07.2013 по 07.08.2013 за пределами Российской Федерации не может считаться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку после получения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 30.05.2013 организациями почтовой связи, заявителями не представлено.

Кроме того, нахождение ИП Матюханова А.В., ИП Байбак А.С. за пределами Российской Федерации в указанный период не препятствует обращению в суд от их имени иного уполномоченного лица.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителей с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ИП Матюханова А.В., ИП Байбак А.С. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А04-8664/2012 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матюханову Андрею Васильевичу государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 06.08.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байбак Алексею Сергеевичу государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 06.08.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 34 листах, в том числе справки на возврат государственной пошлины.

Судьи

О.В. Цирулик