Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 16АП-1170/13

г. Ессентуки

30 мая 2013 г.

Дело N А20-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу N А20-344/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление", г.Нальчик о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР Готыжева М.Х. о возбуждении исполнительного производства N 8152/13/09/07 от 24.01.2013 года (судья Н.Ж.Кочкарова),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" ( далее - заявитель, предприятие, МУП "Троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по КБР Готыжева М.Х. о возбуждении исполнительного производства N 8152/13/09/07 от 24.01.2013.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявления МУП "Троллейбусное управление" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, МУП "Троллейбусное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1300/2009 от 28.09.2009 с МУП "Троллейбусное управление" в пользу ЗАО "РегионАвтоТранс" было взыскано 7 186 127 руб. 60 коп.- вексельной задолженности; 48 495 руб. 98 коп. - вексельных процентов; 20 000 руб. - расходов по протесту векселя; 739 870 руб. 35 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов производить по ставке 10,5% годовых с 27.08.09. по день фактической уплаты долга от суммы 7 186 127 руб. 60 коп.; 33 850 руб. издержек, о чем 17.12.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист Серия АС N 000782154.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем НГО УФССП России по КБР Кармоковым А.О. было возбуждено исполнительное производство N 83/9/11647/41/2010 от 17.11.2010.

06 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем НГО УФССП России по КБР Кармоковым А.О. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 561 984 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2011 в отношении МУП "Троллейбусное управление" возбуждено дело N А20-509/2011 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. В последующем, определением Арбитражного суда КБР от 15.06.2012. в отношении предприятия введено внешнее управление.

09 января 2013 года Арбитражным судом КБР по делу N А20-509/2011 утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

24 января 2013 года судебным приставом исполнителем Готыжевым М.Х. прекращено исполнительное производство в отношении МУП "Троллейбусное управление" в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. В тот же день, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8152/13/09/07 по взысканию исполнительского сбора в размере 561 984 руб. 08 коп. в отношении МУП "Троллейбусное управление".

Заявитель (должник), полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8152/13/09/07 принято с нарушением Закона об исполнительном производстве, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с частью 1 статьи 75, частью 1 статьи 159 Закона о банкротстве, утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А20-509/2011 о банкротстве МУП "Троллейбусное управление" прекращено, судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство и в тот же день вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что процедура внешнего управления окончена на основании указанных норм заключением и утверждением мирового соглашения, производство по делу о банкротстве прекращено, и исполнительное производство на основании статьи 44 Закона об исполнительном производстве окончено, в то время как исполнительный документ не был исполнен в установленные для добровольного исполнения сроки, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьями 44, 105, 112 Закона об исполнительном производстве правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, в данном случае процедура наблюдения в отношении заявителя введена 19.04.2011, то есть более чем через пять месяцев с момента окончания срока на добровольное исполнение постановления от 17.11.2010, в связи с чем правовых оснований для неисполнения постановления пристава-исполнителя от 17.11.2010 у предприятия до момента возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мировое соглашение заключено 31.10.2012, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента истечения данного срока до введения в отношении предприятия наблюдения прошло более пяти месяцев, в течение которых решение суда добровольно не исполнено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для вывода о неправомерности постановления от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Таким образом, не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с заключением мирового соглашения в ходе внешнего управления в отношении должника и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, 24.01.2013 принято постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Готыжев М.Х. на основании пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2013. о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника).

Доводы МУП "Троллейбусное управление", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу N А20-344/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу N А20-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников