Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4165/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-24505/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-4165/2013

на решение от 25.02.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24505/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата гос. регистрации: 14.08.2009)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата гос. регистрации: 14.06.2007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОРГН 1037700255284, дата гос. регистрации: 27.02.2003)

о взыскании 273 683 руб. 80 коп.

при участии:

от истца - Гридин С.С. по доверенности от 08.04.2013, паспорт; Сушинский К.К. по доверенности от 08.04.2013, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фадеев Е.А. по доверенности N 116 от 24.05.2013, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - Бакуткина К.А. по доверенности N 207/916д от 28.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с требованием о взыскании 273 683 руб. 80 коп. задолженности за поставленную ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" в период с января по октябрь 2010 по договору N 11-02-15 купли-продажи (поставки) электрической энергии электрическую энергию, просит при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности недостающую сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанным лицом по оплате стоимости поставленного ресурса является Шкотовская КЭЧ. Ссылается на отсутствие в передаточном акте спорной кредиторской задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора N 11-02-15 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 1.09.2010, заключенного с федеральным государственным учреждением "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в январе-октябре 2010 произвел подачу электрической энергии на объекты указанного лица на общую сумму 273 683 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии соответствующего периода, подписанными участниками сделки.

Поскольку начисления на указанную сумму не были оплачены, согласно передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской федерации 2011 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 27 N 001967279, федеральное государственное учреждение "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с правопреемника и субсидиарного должника.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом, в доказательство представлены соответствующие акты, подписанные истцом и Шкотовской КЭЧ без замечаний и возражений. Ответчики не высказали возражений относительно сведений об объеме поставленного ресурса и полномочий лиц, подписавших акты, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами нет спора о количестве и стоимости поставленного ресурса, но имеется спор о субъекте, на которого должна быть возложена обязанность оплатить поставленный ресурс.

Действительно, договорные отношения с истцом по поводу энергоснабжения возникли не у ответчика - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а у иного лица - ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данным передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской федерации 2011 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 27 N 001967279, федеральное государственное учреждение "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 129, пункта 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при реорганизации юридического лица правопреемство у вновь образованного юридического лица возникает по всем обязательствам в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, а также, которые на момент реорганизации не были выявлены.

С учетом изложенного, передаточный акт, содержание которого, по мнению заявителя жалобы, служит основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11.

В связи с чем довод ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, признается несостоятельным.

Исходя из указанных обстоятельств, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции основным должником в споре, обязанным в соответствии со ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ возместить истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии в январе-октябре 2010 на сумму 273 683 руб. 80 коп.

С учетом положений ст.ст.120, 125, 126, 399 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.10, п.2 ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции верно установил, что при недостаточности денежных средств у основного должника, требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания основного долга на сумму 273 683 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правомерность данной позиции подтверждается положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом которых, а также фактических обстоятельств рассмотрения спора, у суда отсутствовали основания полагать, что истцом не предъявлялись требования к первоначальному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-24505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко