Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-3358/11

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-1466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013

по делу N А43-1466/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 1 685 243,05 руб.,

при участии: от отрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее ОАО "КБ "Горизонт") - Коротков Леонид Федорович (далее - Коротков Л.Ф.) по паспорту 2208 171700.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КБ "Горизонт" (далее - ОАО "КБ "Горизонт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО "КБ "Горизонт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 1 685 243,05 руб.

Определением от 25.03.2013 суд на основании статей 184-187, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель считает, что факт "двойного" включения задолженности перед ПФ РФ в реестр требований кредиторов на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 30.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности существовал, но не был известен должнику.

Указывает, что при вынесении определений Арбитражным судом Нижегородской области 11.05.2011 и от 30.10.2012 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Горизонт" было обнаружено, что сумма требований задолженности перед ПФ РФ в размере 72 918,06 рубля включена дважды. В этой связи, по мнению заявителя, задолженность в размере 72 918, 06 рубля не может учитываться в общей сумме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Горизонт", сумма подлежащая включению изменяется и данный факт является существенным в принятии решения.

В заседании суда представитель ОАО "КБ "Горизонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 года по настоящему делу в отношении ОАО "КБ "Горизонт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов В.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 требования ФНС России в размере 1 685 243,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Конструкторское бюро "Горизонт". Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 119 919 руб. (недоимка) - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- 1 149 875,06 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди;

- 415 448,99 руб. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-1466/2010, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов 72 918,06 руб.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 06.03.2013 указал на обоснованность данных доводов, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "КБ "Горизонт", существовали и при рассмотрении требований ФНС России в суде первой, и в суде апелляционной инстанции. Предметом апелляционной проверки была та часть судебного акта, в которой ОАО "КБ "Горизонт" оспаривал "двойное" включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 72 918 руб., в указанной части апелляционная жалоба ОАО "КБ "Горизонт" удовлетворена.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что сумма задолженности в размере 72 918,06 руб. включена в реестр требований кредиторов ОАО "КБ "Горизонт" дважды, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-1466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков