Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3422/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А27-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Белокопытова И. А. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 о применении обеспечительных мер по делу N А27-1870/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (ИНН 4223710918, ОГРН 1094223002477), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 12-39/92/1/1 от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО "ТД "Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 12-39/92/1/1 от 07.02.2013.

Одновременно ООО "ТД "Сибирь" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 12-39/92/1/1 от 07.02.2013 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 в принятии обеспечительных мер ООО "ТД Сибирь" было отказано в связи с не предоставлением в суд доказательств, на которые заявитель ссылался в заявлении, в обоснование своих доводов о принятии обеспечительных мер.

13.03.2013 ООО "ТД Сибирь" повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А27-1870/2013, согласно которого просит приостановить действие решения N 12-39/92/1/1 от 07.02.2013 о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 40702810926210014341 в ОАО "Сбербанк России" Кемеровской отделение N 8615 в размере 3 727 679,80 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-1870/2013 заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции N 12-39/92/1/1 от 07.02.2013 о приостановлении операций по счету налогоплательщика N 40702810926210014341 в ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 в размере 3 727 679,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 11 по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован вопрос о значительности ущерба для заявителя, не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ТД Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указал также на то, что заявителем в его адрес не направлялось повторное ходатайство о применении обеспечительных мер с прилагаемыми к нему документами.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ТД Сибирь" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению отрицательно отразится на хозяйственной деятельности общества и приведет к причинению значительного ущерба, поскольку спорная сумма является для него существенной.

Заявитель указывает, что платежные поручения на перечисление заработной платы поставлены в картотеку, при этом денежных средств на расчетном счете достаточно для исполнения всех расчетных документов, предъявленных к расчетному счету, в связи с чем, решение о приостановлении операций по расчетному счету препятствует оплате труда работников предприятия.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции от 07.02.2013 N 12-39/92/1/1 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2013 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 07.02.2013 N 12-39/92/1/1 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Также, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления обществом своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Ссылка представителя Инспекции на не направление обществом в адрес Инспекции повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер с прилагаемыми документами, чем, по мнению апеллянта, нарушено его право знать об аргументах общества до начала судебного разбирательства, а также право высказывать свои доводы, не может быть принята во внимание, поскольку статьей 92 АПК РФ не предусмотрена обязанность направления заявителем в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии заявления об обеспечении иска с прилагаемыми документами, и представления в суд документа, подтверждающего отправку заявления этим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, то есть без возбуждения производства по делу и проведения судебного разбирательства, соответственно, доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, не могут быть исследованы судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 о применении обеспечительных мер по делу N А27-1870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина