Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3054/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-43813/10

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года А41-43813/10, принятое судьёй Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН:5030004820, ОГРН:1035005900566) к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне (ОГРНИП: 307770000571108) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне (далее - ИП Крючкова Т.А.) о взыскании задолженности 3 700 930 руб. 40 коп. и пени в сумме 20 701 984 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

ИП Крючкова Т.А. предъявила встречные требования к ОАО "Трест Гидромонтаж" о признании договора N ГМ-01-07/274, заключенного между сторонами 29.10.2009, ничтожной сделкой (т. 1 л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-43813/10 с ИП Крючковой Т.А. в пользу ОАО "Трест Гидромонтаж" взыскана задолженность в сумме 3 700 930 руб. 40 коп. и пеня в сумме 3 700 930 руб. 40 коп. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано (т. 3 л.д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Крючкова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по настоящему делу была подана ИП Крючковой Т.А. 20.03.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, более чем на пять месяцев.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Крючкова Т.А. ссылается на то, что она пропустила указанный срок в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а об обжалуемом судебном акте узнала только 22.02.2013 при очной ставке с Крючковой А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПАК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 исковое заявление ОАО "Трест Гидромонтаж" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2011 (т. 1 л.д. 1).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 46) усматривается, что интересы ИП Крючковой Т.А. представлял Суслин А.Н., действовавший на основании доверенности от 31.08.2010, зарег. в реестре за N 1-12421, выданной сроком на 3 года (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от ИП Крючковой Т.А. участвовали разные представители, в том числе и Суслин А.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 98, 113, 141, т. 2 л.д. 69, 84, 93, 131, т. 3 л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.11.2010 N 365456В/2010 ИП Крючкова Т.А. зарегистрирована по адресу: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 49 (т. 1 л.д. 27-28).

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 30.08.2011, направленное по адресу: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 49, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ИП Крючкова Т.А. располагала сведениями о принятии иска ОАО "Трест Гидромонтаж" к производству и дальнейшем ходе судебного процесса.

В судебном заседании от 14.11.2011-21.11.2011 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз по настоящему делу (3 л.д. 28-29).

В судебном заседании от 14.11.2011-21.11.2011 (т. 3 л.д. 27) от ИП Крючковой Т.А. участвовала, в том числе, Кружнова С.В. на основании доверенности от 18.11.2011, зарег. в реестре за N 4с-8142, выданной сроком на 2 года (т. 2 л.д. 103).

Определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу N А41-43813/10 (т. 3 л.д. 94) было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.07.2012 (т. 4 л.д. 54).

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ИП Крючковой Т.А., являющаяся ответчиком по настоящему делу, должна была следить за ходом судебного процесса.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по настоящему делу также было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 (т. 4 л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия доверенности от 31.08.2010, зарег. в реестре за N 1-12421, выданной Суслину А.Н., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до 31.08.2013 (т. 1 л.д. 44).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Крючкова Т.А. располагала сведениями о принятии искового заявления ОАО "Трест Гидромонтаж" к производству и что в судебных заседаниях участвовали ее представители, арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные ИП Крючковой Т.А. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, в силу чего производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу А41-43813/10 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова