Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-9291/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А67-3886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: от Томской таможни - Бацула Д. А. по доверенности N 31/11 от 15.08.2011 года; от Сибирской оперативной таможни - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала ОАО "РДЖ" Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 октября 2011 года по делу N А67-3886/2011 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328)

Томской таможне, г. Томск (ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125)

об отмене решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене постановления Томской таможни от 10.05.2011 года по делу N 10611000200/2010 об административном правонарушении и решения Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 года по делу N 10614000/12юл/13А и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт Арбитражного суда Томской области от 05.10.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что вмененное заявителю правонарушение неверно квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена исключительно за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, тогда как утраченный товар перевозился по процедуре таможенного транзита; оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности понятий "внутренний таможенный транзит", "международный таможенный транзит" с применяемым в Таможенном кодексе Таможенного союза понятием "таможенный транзит".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Сибирская оперативная таможня и Томская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела, вина юридического лица установлена, нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом допущено не было.

Письменные отзывы административных органов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Томской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Российские железные дороги" и Сибирская оперативная таможня, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Томской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 года на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Таможенного союза, по договору N 108/09 от 05.08.2008 года с компанией "Баррос Лабораторис ПТИ ЛТД" (Австралия) в контейнере N TBJU7107193 ввезены из Китая товары (зубная паста) в адрес получателя ООО "Наука, Техника, Медицина".

02.12.2010 года таможенным постом ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни перевозчику ОАО "РЖД" выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита (таможенный орган назначения - Томский таможенный пост Томской таможни, установленный срок таможенного транзита - до 02.02.2011 года).

16.12.2010 года при завершении процедуры таможенного транзита, в процессе проведения таможенного осмотра установлен факт отсутствия средств таможенной идентификации на запорном устройстве контейнера N TBJU7107193 (пломбы N 001066); фактически на запорном устройстве контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство "Закрутка" без номера.

20.12.2010 года должностными лицами Томского таможенного поста Томской таможни проведен таможенный досмотр товаров, выгруженных из контейнера, в результате которого установлено несоответствие количества товаров, представленных к досмотру, количеству товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а именно - отсутствие 15 коробок, в каждой из которых должно находиться 48 наборов, и в одной вскрытой коробке отсутствие 24 наборов.

28.12.2010 года главным государственным таможенным инспектором Томского таможенного поста Родиковым С.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам расследования 25.03.2011 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни Ю.Е. Шариповой в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившемся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки.

10.05.2011 года заместителем начальника Томской таможни С.Ю. Андреевым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-200/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 года N 10614000/12юл/13А постановление Томской таможни от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении N 10611000-200/2010 в отношении ОАО "РЖД" оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Полагая постановление Томской таможни и решение Сибирской оперативной таможни незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и паргарафа 3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 года в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 года N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

Из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статье 224 ТК ТС.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

То есть, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - Общество), обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статтьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Положения статьи 16.9 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.

В период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения действует Таможенный кодекс, согласно которому вместо предусматривавшихся Таможенным кодексом Российской Федерации терминов "таможенный режим" и "таможенная процедура" введен термин "таможенная процедура", а вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" введен термин "таможенный транзит" (письмо ФТС России от 29.06.2010 года N 01-11/31847).

Арбитражный суд первой инстанции при уяснении содержания и смысла прежних и ныне применяющихся вышеприведенных терминов с учетом обязанностей таможенного перевозчика обоснованно установил, что изменение Таможенным кодексом терминологии не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации административную ответственность Общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки, поскольку смысловое значение термина "таможенная процедура таможенного транзита" по действующему Таможенному кодексу идентично смысловому значению терминов "таможенный режим", "таможенная процедура" и "внутренний таможенный транзит" по Таможенному кодексу Российской Федерации.

ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 года N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, и, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт недоставки Обществом 15 коробок, в каждой из которых должно находиться 48 наборов и в одной вскрытой коробке отсутствие 24 наборов товара, подтверждается представленными доказательствами и заявителем в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривается.

Таким образом, факт недоставки заявителем части товара судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку по результатам перевозки установлено несоответствие доставленного товара по количеству грузовых мест принятого к перевозке товара, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Сам по себе факт сопровождения груза представителями грузоотправителя в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Факт сопровождения груза представителями грузоотправителя имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В связи с правомерностью вынесенного Томской таможней постановления от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении N 10611000-200/2010, решение Сибирской оперативной таможни от 27.06.2011 года N 10614000/12ю/13А, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД" также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2011 года по делу N А67-3886/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.