Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-1772/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А36-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Агрохимгруп": Абрамов А.В., адвокат, доверенность N 2 от 12.03.2013 г., удостоверение;

от ООО "Химагроторг": Зубов М.В., представитель по доверенности N 02/13 от 04.02.2013 г., паспорт РФ;

от Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "НПК "Эльвида", ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимгруп" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А36-3117/2012, по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к ООО "НПК "Эльвида", ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о признании недействительными сделок, с привлечением к участию в деле ООО "Химагроторг", ООО "Агрохимгруп",

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химагроторг" (далее - ООО "Химагроторг") и к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) о признании недействительными договоров поставки N 8П и N 8П-1 от 20.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Химагроторг" надлежащим - ООО "НПК "Эльвида".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Химагроторг" и ООО "Агрохимгруп".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимгруп" о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Агрохимгруп" возмещения стоимости химических удобрений, полученных по недействительным договорам поставки от 20.04.2008 г. N 8-П, N 8-П1 в размере 44 023 956 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 г. производство по делу было приостановлено.

В период приостановления производства по делу определениями от 25.12.2012 г., от 22.02.2013 г. повторные обращения ООО "Агрохимгруп" с исковым заявлением и соответствующим ходатайством о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были оставлены без движения до возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2013 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимгруп" о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с требованием о взыскании с ответчика ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Агрохимгруп" возмещения стоимости химических удобрений, полученных по недействительным договорам поставки от 20.04.2008 г. N 8-П, N 8-П1 в размере 44 023 956 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрохимгруп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Агрохимгруп".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "НПК "Эльвида", ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Российской академии сельскохозяйственных наук поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Вместе с тем, в ходатайстве Российская академия сельскохозяйственных наук указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

От ООО "НПК "Эльвида" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Агрохимгруп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Химагроторг" с доводами апелляционной жалобы ООО "Агрохимгруп" согласился.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.05.2013 г. суд объявлял перерыв до 27.05.2013 г. (25.05.2013 г. и 26.05.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Агрохимгруп" и ООО "Химагроторг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.4 ст. 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В данном случае предметом заявленного Российской академией сельскохозяйственных наук иска является признание недействительными договоров, а ООО "Агрохимгруп" при обращении с вышеуказанным ходатайством фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца и ООО "Агрохимгруп" не исключают друг друга, а направлены на один и тот же результат и преследуют сходный правовой интерес только в части признания оспариваемых договоров недействительными. В части же требования о применении последствий недействительности сделки требования ООО "Агрохимгруп" заявлены за рамками предмета первоначально заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вступления в дело ООО "Агрохимгруп" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом ООО "Агрохимгруп" уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

К тому же реализация права ООО "Агрохимгруп" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрохимгруп" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 г. по делу N А36-3117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрохимгруп" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Агрохимгруп" (ОГРН 1073668012857) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков