Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-1772/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А36-3117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "НПК Эльвида": Авилова Е.В. представитель по доверенности N 18 от 18.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу N А36-3117/2012,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химагроторг", ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю о признании недействительными сделок.

Определением суда от 10.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Химагроторг" надлежащим - ООО "НПК "Эльвида" (далее - ответчик).

Определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Химагроторг", ООО "Агрохимгрупп".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПК Эльвида" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 г. между ООО "Агрохимгруп" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" были заключены договоры поставки N 8П (т.2, л.д.1) и N8П-1(т.2, л.д. 23).

14.05.2009 г. между ООО "Агрохимгруп" и ООО "Химагроторг" был заключен договор N 4 уступки права требования, согласно которому были переданы права требования задолженности ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в размере 44 023 956 руб. (т.2, л.д. 54 -55).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3493/11 от 27.06.2011 г. исковые требования ООО "Химагроторг" к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю частично удовлетворены требования о взыскании основного долга и пени по договору N 8П-1 от 20.04.2008 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 15 -23).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3492/11 от 27.06.2011 г. исковые требования ООО "Химагроторг" к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю частично удовлетворены требования о взыскании основного долга и пени по договору N 8П от 20.04.2008 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 24 -31).

Поскольку в указанных Постановлениях суда апелляционной инстанции, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 г. по делу N А14-3492/2011 г. указано, что с иском о признании договоров поставки N N 8П, 8П-1 от 20.04.2008 г. недействительными сделками в установленном законом порядке заинтересованные лица не обращались, истец, ссылаясь на преюдициальности решений и постановлений по делам N N А14-3492/2011, А14-3493/2011, указывающих на оспоримость сделок, как совершенны с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": без размещения заказа, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что во исполнение условий договоров поставки N 8П, 8П-1 ООО "Агрохимгруп" передавался товар, факт получения которого в ходе рассмотрения дела не оспаривался, товар получен непосредственно генеральным директором ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Поповым А.М., подпись которого заверена печатью научного учреждения. При этом какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу решений, постановлений апелляционной и кассационной инстанции по делам N N А14-3492/2011, А14-3493/2011, 20.04.2008 между ООО "Агрохимгруп" (поставщик) и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) заключены договоры поставки N N 8П, 8П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя товар, с определением его наименования, цены, способа доставки, базиса поставки, порядка и сроков оплаты.

Таким образом, судами дана оценка согласованию сторонами существенных условий для договоров соответствующего вида, а также обстоятельствам передачи товара согласно имеющихся товарных накладных по каждому из договоров (т.2, л.д. 2-22, 24-50).

Факт получения продукции ответчиком ГНУ Опытная станция по картофелю не оспаривался.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не были исполнены.

Между ООО "Агрохимгруп" (цедент) и ООО "Химагроторг" (цессионарий) заключен договор N 4 от 14.05.2009 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 44 023 956 руб. с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, возникшее в результате передачи Цедентом должнику селитры аммиачной марки Б (МКР) в количестве 1349 тонн по цене 10 400 руб. на сумму 14 029 592 руб. 50 коп., нитроаммофоски (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1 840,145 тонн по цене 16 300 руб. на общую сумму 29 994 363 руб. 50 коп. во исполнение договоров поставки N 8П и N 8П-1 от 20.04.2008.

29.06.2011 г. между ООО "Химагроторг" (цедент) и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 25-З, согласно которого цедент полностью уступает, а цессионарий принимает требования по договору уступки права требования N 4 от 14.05.2009 г., приобретенное цедентом у ООО "Агрохимгруп" по договорам поставки: N 8П, 8П-1 от 20.04.2008 г. (спорные договоры).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А36-3492/2011 г. от 31.07.2012 г. произведена замена взыскателя ООО "Химагроторг" правопреемником ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По ходатайству истца определением от 10.09.2012 г., в связи с переменой лица в спорных обязательствах, была произведена замена ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А36-3493/2011 г. от 30.04.2013 г. произведена замена ООО "Химагроторг" правопреемником ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с правомерностью заключения договоров поставки N 8П, 8П-1 от 20.04.2008 г., являющихся предметом как первоначальной, так и последующей уступки права требования и, соответственно основанием заявления требования к ответчику - настоящему кредитору.

Апелляционная коллегия соглашается с точкой зрения суда первой инстанции о том, что довод истца о ничтожности договора поставки N 8П-1 в виду нарушения при его заключении положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) в части размещения заказа на его заключение, получил надлежащую оценку в рамках дел NNА14-3492/2011, А14-3493/2011.

В соответствии с п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального Закона от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 ст. 9 Закона государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что закупка у единственного поставщика является одним из способов размещения государственного заказа.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что спорные договоры N N 8П, 8П-1 от 20.04.2008 г. признаны судами по ранее рассмотренным делам NNА14-3492/2011, А14-3493/2011 заключенными с нарушением требований данного закона о способе размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, ввиду чего в силу названной правовой нормы и ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми сделками.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А14-3492/2011 и N А14-3493/2011 установлено, что договоры поставки NN 8П, 8П-1 от 20.04.2008 являются оспоримыми сделками, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора и того, что спорные договоры N N 8П, 8П-1 от 20.04.2008 г. были заключены для обеспечения государственных нужд, на которые из федерального бюджета выделялись средства для осуществления закупки для государственных нужд.

Из Устава ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не следует, что данное учреждение имеет право осуществлять деятельность только для государственных нужд.

В соответствии с положениями Устава учреждение является юридическим лицом и обладает полной самостоятельностью в вопросах принятия решений по производству и реализации продукции, распределению чистой прибыли.

В пределах правоспособности юридического лица соответствующего вида учреждение имеет право заключать договоры с заинтересованными предприятиями, участвовать своими денежными средствами в любых видах коммерческой деятельности, заниматься любыми видами коммерческой деятельности, если она не запрещена законодательными актами РФ, приобретать или арендовать основные оборотные средства у предприятий, организаций, частных лиц, осуществлять деятельность по торговле и закупкам продовольственных, непродовольственных товаров, продукции производственно-технического назначения, заключать хозяйственные и иные договоры в пределах своей компетенции.

В разделе 4 Устава указано, что учреждение строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах деятельности исключительно на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте спариваемых договоров неясности отсутствуют, при этом ссылок на проведение конкурса и выполнение работ для государственных нужд не имеется.

Согласно статьям 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств доведения до подведомственного учреждения каких-либо бюджетных средств либо лимитов бюджетных обязательств и утвержденных смет доходов и расходов.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно подтверждал отсутствие бюджетного финансирования ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спор первоначальный ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к доводам истца, ссылающегося на преюдициальность указанных выше судебных актов в части оспоримости сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал представитель истца, Российская академия сельскохозяйственных наук узнала о наличии оспариваемых сделок, получив 13.05.2011 г. определения Арбитражного суда Воронежской области по делам N N А14-3492/2011 (т.1, л.д. -101), А14-3493/2011 (т.1, л.д. -102).

Между тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным возражением, поскольку исходя из своего правового положения как собственника имущества ГНУ Елецкая опытная станция, находящегося в хозяйственном ведении, а также с учетом необходимости осуществления контроля за использование по назначению и сохранностью имущества и деятельности подведомственного учреждения, при должной степени осмотрительности и заботливости, истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок по истечении отчетного 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления либо перерыва течения сроков исковой давности, предусмотренного статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса РФ, первоначальным ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта, факт пропуска срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку о существовании оспариваемых договоров академии стало известно лишь 13.05.2011 г., подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 по делу N А36-3117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов