Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-563/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А27- 11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,

при участии в судебном заседании:

от Матусова А.И.: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Черешко М.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрея Ивановича Матусова (рег. N 07АП-563/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11718/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" (ОГРН 10842117009227, ИНН 42171009699) по жалобе Андрея Ивановича Матусова на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Максима Николаевича Черешко и ходатайству об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Максим Николаевич Черешко.

Сообщение о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 29 сентября 2012 года в газете "Коммерсантъ".

Единственный участник (учредитель) ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Андрей Иванович Матусов обратился 14.01.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Черешко М.Н. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и формальным ведением конкурсного производства.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в нарушение установленного 10-тидневного срока со дня своего утверждения не принял от должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не участвовал в рассмотрении дела N А53-6311/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ООО "Русэкспорт", не представлял письменные отзывы, пояснения, возражения и доказательства по делу N А27-9744/2012; не участвовал в рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ЗАО "Новоприбор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; не известил единственного участника должника Матусова А.И. о проведении собрания кредиторов 14.01.2013 и не предоставил ему информацию о ходе конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, формальное исполнение конкурсным управляющим Черешко М.Н. своих обязанностей может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных расходов и причинению убытков должнику и единственному участнику должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 в удовлетворении жалобы Матусова А.И. полностью отказано.

Матусов А.И. не согласился с определением суда от 14.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, об отстранении конкурсного управляющего Черешко М.Н. от исполнения своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего должника Александра Николаевича Демиденко - члена СО НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; указывает, что 24.10.2012 конкурсному управляющему была передана документация должника, однако в установленном порядке он не заявил мотивированные возражения на заявление ЗАО "Новоприбор" о включении требования кредитора в реестр и не представил суду доказательства поставки угля должником ЗАО "Новоприбор" на сумму 980 000 рублей, что повлекло включение в реестр требований кредиторов требования в большем размере (1 518 788 руб. вместо 538 788 руб.). Отсутствие заинтересованности в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего подтверждается также заявлением арбитражного управляющего Черешко М.Н. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

По смыслу указанных норм в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении от исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Жалоба лица, участвующего в деле, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право, установленное абзацем 5 пункта 3 статьи 20.3 подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил возражения на заявление кредитора ЗАО "Новоприбор" о включении требования в размере 1 518 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 требование ЗАО "Новоприбор" в размере 1 518 788 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что представление конкурсным управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредитора ЗАО "Новоприбор" и имеющихся у должника доказательств могло повлиять на принятие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в заявленном размере, заявитель жалобы суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо своих прав и законных интересов именно обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

С учетом предоставленного Законом о банкротстве права конкурсного управляющего самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий, оценив имеющиеся у него доказательства (счет-фактуру от 30.09.2010 N 8 и товарную накладную N 4 от 30.09.2010, не имеющую отметки о получении товара кредитором), не предоставил возражений на требование кредитора.

Единственный участник (учредитель) должника в ходе конкурсного производства пользуется правами лица, участвующего в деле, а потому не был лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования или заявить ходатайство об истребовании доказательств от лица, у которого оно находится, равно как и обжаловать судебный акт арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не нашел своего подтверждения в материалах дела при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между неучастием конкурсного управляющего Черешко М.Н. в арбитражном процессе по делу N А27-9744/2012 и принятием судом решения по данному делу не в пользу должника, обратившегося к ООО "Русактив" с иском о взыскании убытков до даты утверждения конкурсным управляющим Черешко М.Н., также отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать оспариваемые действия (бездействие) незаконными.

То обстоятельство, что Черешко М.Н. подавал заявление в арбитражный суд об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей, поскольку данное заявление выражает волю арбитражного управляющего на осуществление мероприятий конкурсного производства в будущем и не подтверждает наличие обстоятельств, приведенных заявителем жалобы в обоснование заявленных требований.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 по делу N А27- 11718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова