Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-563/13

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-11718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Натальи Владимировны (рег. N 07АП-563/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11718/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" по жалобе Матусова Андрея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Натальи Владимировны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром", должник) (ИНН 42171009699, ОГРН 10842117009227, юридический адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, д.21, оф.326) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29 сентября 2012 года.

Определением суда от 22 апреля 2013 года Черешко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участник ООО ТПК "Кузнецкуглепром", город Кемерово Матусов Андрей Иванович обратился 30 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ступицкой Н.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (не проведение собрания кредиторов должника в установленный срок, его проведение в городе Ростов-на-Дону, обращение с ходатайством о продлении конкурсного производства с предоставлением недостоверных сведений (о не передаче документов, об участии в собрании кредиторов 06 сентября 2013 г. представителя уполномоченного органа), обращение с ходатайством в суд об истребовании документов, которые уже переданы фактически); непредставлении единственному участнику должника Матусову А.И. информации о ходе конкурсного производства (не направление уведомлений о проведении собрания кредиторов в установленном порядке и форме, заявлений, ходатайств с приложенными документами, представляемых в суд, отчетов о ходе конкурсного производства); в предоставлении суду недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов 06 сентября 2013 года, о чем свидетельствует указание в протоколе собрания, в журнале регистрации об участии представителя Федеральной налоговой службы, предоставление суду сведений о не передаче ликвидатором и участником должник финансовой документации общества; в проведении собрания кредиторов вне места нахождения должника, а в городе Ростов-на-Дону; не проверке полномочий представителя Федеральной налоговой службы при проведении собрания кредиторов 06 сентября 2013 года, поскольку на момент проведения собрания срок действия доверенности представителя истек. Заявитель просит отстранить Ступицкую Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром".

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве и причинены убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года жалоба единственного участника ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Матусова А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Н.В., выразившиеся: в необоснованном затягивании процедуры банкротства- конкурсного производства в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром"; в предоставлении суду недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" 06 сентября 2013 года; в проведении собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" вне места нахождения должника, а городе Ростов-на Дону. В остальной части требований отказано. Производство по ходатайству об отстранении Ступицкой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром", прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкая Н.В. не согласилась с определением суда от 28 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указав, что судебное разбирательство по жалобе участника ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Матусова А.И. проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, определение от 13 ноября 2013 года на дату рассмотрения жалобы, ею получено не было; заявитель не согласен с выводом суда о предоставлении суду недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" 06 сентября 2013 года, поскольку в оспариваемом судебном акте отражена информация, которая из протокола не следует; проведение собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" в месте его нахождения, повлекло бы дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкая Н.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в обжалуемой конкурсным управляющим части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Н.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства конкурсное производства в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром", исходил из того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к необоснованным отложениям судебных заседаний по рассмотрению отчета управляющего, и, как следствие, привели к затягиванию конкурсного производства. Суд, установив, что сведения, указанные в протоколе собрания кредиторов от 06 сентября 2013 года содержат недостоверную информацию, не согласуются с материалами дела и пояснениями участников арбитражного процесса, признал обоснованным требование жалобы в части предоставления суду недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" 06 сентября 2013 года. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" вне места нахождения должника, суд указал на нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также единственного участника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром".

Согласно протоколу от 06 сентября 2013 года, собрание проведено в городе Ростов-на-Дону, с участием представителя конкурсного кредитора ООО "Русэкспорт" Цукановой Е.А. и представителя уполномоченного органа Скаковской Ю.А.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что представитель уполномоченного органа Скаковская Ю.А., являющаяся сотрудником Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, не принимала участие в собрании кредиторов 06 сентября 2013 года, не выбывала в рабочий день для такого участия в город Ростов-на-Дону и не могла бы голосовать по вопросам повестки дня, так как срок доверенности от 22 сентября 2012 года уже истек (доверенность действовала до 04 сентября 2013 года).

Действующим законодательством не запрещено голосовать на собраниях кредиторов должника заочно, однако, суд полагает, что о таком способе участия должно быть отражено в материалах собрания кредиторов, для того, чтобы возможно было оценить достоверность сведений о соблюдении порядка при проведении собрания и принятии решений. Однако, в материалах собрания 06 сентября 2013 г. данные сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив содержание протокола от 06 сентября 2013 года, пояснения участников арбитражного процесса, правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания кредиторов от 06 сентября 2013 года.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также единственного участника, поскольку свидетельствует о введении в заблуждение указанных лиц относительно выполненных мероприятий, в том числе, по проведению собрания кредиторов и влечет риск принятия судом судебных актов на основании недостоверных сведений.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о предоставлении суду недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" 06 сентября 2013 года, поскольку в оспариваемом судебном акте отражена информация, которая из протокола не следует, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы права, по общему правилу местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. Определение иного места проведения собрания должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий его проведения в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов. Необходимо, в том числе, исходить, из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных лиц, имеющих права участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право на участие в собраниях.

Определением суда от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу, было признаны недействительными решения собрание кредиторов от 15 апреля 2013 года, в том числе, по дополнительному вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов должника по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,39, как нарушающее права и законные интересы должника, его единственного участника, иных кредиторов должника.

На собрании кредиторов 15 апреля 2013 года большинством голосов, принадлежащих конкурсному кредитору ООО "Русэкспорт", принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов - город Ростов- на- Дону.

Судом установлено, что уполномоченный орган, единственный участник общества, ООО "Торговая компания "МИКС" находятся на территории Кемеровской области, а конкурсный кредитор ООО "Новоприбор" в городе Новосибирске.

В определении от 14 июня 2013 года суд пришел к выводу, что при определении местом проведения собрания город Ростов-на- Дону создаются препятствия, затрудняющие участие представителей уполномоченного органа, кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собраниях, при этом, руководствуется следующим: суду не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в пределах города Новокузнецка или Кемеровской области, которые находятся не на таком отдаленном расстоянии, как определённое собранием кредиторов место его проведения (город Ростов-на-Дону). Проведение собрания кредиторов в столь отделенном регионе от Кемеровской области, влечет затраты на проезд и проживание в другой регион не только для заявителя, но и для уполномоченного органа, кредиторов. Учитывая, что возможные места проведения собраний кредиторов должны определяться с учетом реальной возможности всех кредиторов реализовать свое право на участие в собраниях, определение места, установление иного места проведения собрания, требующего от большинства участником собрания нести финансовые затраты на проезд, проживание, дополнительное время на проезд туда и обратно создает возможность для воспрепятствования тем или иным лицам участвовать в собраниях кредиторов, проводимых в городах, не приемлемых для их участия. В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "Русэкспорт", обладающий большинством голосов, допустил злоупотребление своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на внесение в повестку дня дополнительных вопросов и определяя место его проведения не только не по месту нахождения должника, но и не по месту нахождения большинства кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в ином регионе.

Поскольку, доказательств принятия собранием кредиторов нового решения об изменении места проведения и невозможности его проведения 06 сентября 2013 года по месту нахождения должника или его органов управления суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов. Данным действием нарушены права лиц, имеющих право принимать участие в собрании, в том числе, заявителя жалобы, как единственного участника должника, (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), поскольку созданы препятствия для реализации их прав на получение информации о ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, Ступицкая Н.В. была утверждена в качестве конкурсного управляющего 10 июня 2013 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства было назначено на 02 июля 2013 года, которое, впоследствии, было отложено до 07 августа 2013 года по причине недостаточности времени для принятия новым конкурсным управляющим документации и имущества должника от прежнего управляющего и формировании позиции относительно дальнейших мероприятий.

В тоже время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что документация прежним конкурсным управляющим была передана Ступицкой Н.В. еще 24 июня 2013 года.

Поскольку при отложении последующих судебных разбирательств (09 августа 2013 года, 30 августа 2013 года) конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению отчета о ходе конкурсного производства без уважительных причин, суд, с учетом, неявок управляющего в судебное заседание, отсутствия доказательств того, что в период данных отложений конкурсным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия, кроме проведения собрания кредиторов 06 сентября 2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному отложению судебных заседаний и, как следствие, затягиванию процедуры, что безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов, приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, и снижению средств для погашения требований.

Довод подателя жалобы о проведении судебного заседания 21.11.2013 года без надлежащего уведомления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Кроме того, определение от 13.11.2013 года об отложении судебного заседания было направлено конкурсному управляющему, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 16.11.2013 года.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-11718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кузнецкуглепром" Ступицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко