Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1907/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-17768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 - Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 N 25-3-17/40,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Чугуева А.Л., представителя по доверенности от 02.10.2012 N 03-52/04/17524, после объявленного судом перерыва также - Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-300-ВК,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: до объявленного судом перерыва - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-299-ВК; после объявленного судом перерыва - Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 15.06.2012 N 03-56/4/13898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-17768/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными повторных торгов от 13.11.2012 по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 2836,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 39 Б, помещение 3 (лот N 1).

Определениями суда от 23.11.2012, от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Снимщиков Андрей Викторович и Крахмалева Галина Александровна.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вынесенного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении торгов организатором торгов было допущено нарушение требований законодательства, предъявляемых к процедуре торгов, а также требований, установленных Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее также - Порядок N 418).

Как указал заявитель, установление организатором торгов вопреки требованиям Порядка N 418 срока подачи заявки на участие в торгах в девять календарных дней с учетом того, что четыре дня из них являлись нерабочими и, принимая во внимание, что в каждый день для приема заявки отведено лишь 3 часа, не обеспечивает возможности своевременной подачи заявки на участие в аукционе и свидетельствует о наличии объективных затруднений для всех потенциальных участников торгов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что организатор торгов не нарушил десятидневный срок как минимально допустимый период времени между объявлением торгов несостоявшимися и назначением повторных торгов, предусмотренный частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также заявитель полагает, что публикация извещения о проведении торгов в газете "Красноярский рабочий" не может являться надлежащим извещением, поскольку круг потенциальных покупателей имущества, находящегося в пределах закрытого административного территориального образования, фактически ограничен лицами, находящими на территории этого образования. При этом официальным печатным изданием на территории ЗАТО является газета "Город и горожане", а также МКУ "Центр общественных связей".

Поскольку извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, информация должна быть доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Между тем, по мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства повлекли предоставление недостаточного времени для подачи заявок, неизвещение потенциальных покупателях о предстоящих торгах, чем были нарушены права банка как взыскателя, чьи интересы непосредственно связаны с реализацией имущества по максимальной цене и получением удовлетворения за счет вырученных от продажи имущества денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.03.2013 N 04-107, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как указал ответчик, упомянутый истцом Порядок N 418 не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, носит методический и рекомендательный характер и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, тогда как оспариваемые истцом торги признаны несостоявшимися. Поскольку результат торгов в данном случае отсутствует - отсутствует и предмет спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив суду, что установление срока для принятия заявок на участие в торгах в девять календарных дней не противоречит закону, поскольку закон не определяет такой срок, и является распространенной практикой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2013 также настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержало указанную в отзыве правовую позицию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Снимщиков Андрей Викторович и Крахмалева Галина Александровна, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2013 объявлялся перерыв до 23.05.2013.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Снимщикова Андрея Викторовича и Крахмалевой Галины Александровны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Железногорску возбуждены исполнительные производства N 93514/10/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 16017/11/89/24) и 105040/11/89/24/10/2010 о взыскании денежных средств с должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя Крахмалевой Галины Александровны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 N 105920/12/89/24 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16017/11/89/24/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 47623/12/89/24 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России"; постановлением от 24.07.2012 - исполнительное производство 51116/12/89/24 о взыскании денежных средств с должника - Снимщикова Андрея Викторовича в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России".

Постановлением от 01.10.2012 исполнительные производства N N 105040/11/89/24/10/2010, 16017/11/89/24, N 47623/12/89/24 и 51116/12/89/24 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16017/11/89/24/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 16017/11/89/24/СД актом описи и ареста имущества от 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Снимщикову Андрею Викторовичу нежилое помещение площадью 2836,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Южная, здание 39 Б, пом. 3.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 N 295277/12/89/24 указанное нежилое помещение передано по акту передачи арестованного имущества от 05.09.2012 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 04.10.2012 торги по продаже арестованного имущества должника Снимщикова Андрея Викторовича, назначенные к проведению на 09.10.2012, объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки (пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 10.10.2012 N 392538/12/89/24 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 процентов.

Согласно протоколу от 23.10.2012 вторичные торги по продаже арестованного имущества должника Снимщикова Андрея Викторовича, назначенные к проведению на 13.11.2012, также объявлены несостоявшимися по причине, предусмотренной пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По акту передачи арестованного имущества от 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель принял от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае нереализованное имущество.

На основании части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 указанного Закона) судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Крахмалевой Галины Александровны предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже первоначальной стоимости на торгах.

Предложение было принято Крахмалевой Галиной Александровной, в связи с чем нереализованное имущество передано данному взыскателю по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 03.12.2012.

Полагая, что повторные торги, назначенные к проведению на 13.11.2012, по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 2836,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 39 Б, помещение 3, проведены с нарушением правил организации и проведения торгов, что существенно нарушает права и законные интересы банка как взыскателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения организатором торгов установленной законом процедуры торгов, а также нарушения действующего законодательства при размещении извещения о проведении этих торгов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.

Согласно статье 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок N 418 разработан в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует порядок проведения торгов, не противоречит законодательству и подлежит обязательному применению.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно пункту 6.1 Порядка N 418 организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Названные положения Порядка организации и проведения торгов не противоречат требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке извещения о проведении торгов и подлежат применению наряду с требованиями указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о проведении торгов 13.11.2012 было опубликовано в газете "Красноярский рабочий" от 13.10.2012, время приема заявок с 13.10.2012 по 22.10.2012 - в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Таким образом, общая продолжительность приема заявок фактически составила 10 дней (из которых 4 дня заявки не принимались, так как являлись нерабочими днями) вместо минимально возможного срока в 15 дней.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также пришел к выводу об обоснованности довода апеллянта о нарушении ответчиком статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги не ранее десяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, первичные торги по продаже арестованного имущества должника Снимщикова Андрея Викторовича, назначенные к проведению на 09.10.2012, объявлены несостоявшимися 04.10.2012.

Таким образом, организатор торгов мог назначить проведение вторичных торгов не ранее 14.10.2012, тогда как информационное сообщение о проведении вторичных торгов сделано 13.10.2012 (газета "Красноярский рабочий" от 13.10.2012 N 154 (26605)).

Нарушения, связанные с сокращением минимально допустимого срока приема заявок, оказали существенное влияние на результат торгов. Установление неразумно короткого срока приема заявок при том, что принятие участия в торгах предполагает необходимость совершения заявителем ряда действий, связанных с принятием решения об участии в торгах, подготовкой требуемых организатором торгов документов, удостоверением отдельных документов в нотариальном порядке и т.п., ограничило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, безусловно, могло послужить причиной тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Между тем организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах и устанавливая срок приема заявок, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Информационном письме, истец (взыскатель) является лицом, интересы которого затрагиваются в случае нарушения порядка проведения публичных торгов, поскольку взыскатель заинтересован в продаже имущества на торгах за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества на торгах привела бы к удовлетворению имущественных требований обоих взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительных документах. При этом, как следует из материалов дела, предметом исполнения в пользу Крахмалевой Галины Александровны являлась задолженность Снимщикова Андрея Викторовича в общей сумме 9 060 000 рублей, предметом исполнения в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 - задолженность Снимщикова Андрея Викторовича в сумме 116 145 693 рубля 42 копейки.

Между тем признание торгов несостоявшимися повлекло удовлетворение требований Крахмалевой Галины Александровны как взыскателя, исполнительный документ которого поступил первым в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае названные нарушения порядка проведения торгов являются существенными.

Истец как один из взыскателей был заинтересован в надлежащем проведении торгов, признание торгов несостоявшимися повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде утраты у него права в полном объеме на получение удовлетворения за счет арестованного имущества должника.

С учетом изложенного исковые требования неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности признания недействительными торгов, признанных несостоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Вывод суда первой инстанции и ссылка ответчика на то, что Порядок N 418 не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 принято в пределах предоставленных полномочий в связи с наделением Российского фонда федерального имущества функциями по реализации арестованного имущества. Порядок, утвержденный Распоряжением, устанавливает правила организации и проведения торгов по продаже имущества, распространяет свое действие на Российский фонд федерального имущества, его отделения, а также на отобранных в установленном порядке представителей Фонда и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не относится к документам, подлежащим государственной регистрации в Минюсте Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов также была нарушена форма извещения о проведении торгов в связи с публикацией извещения в газете "Красноярский рабочий" признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку упомянутая газета является краевой газетой и регулярно распространяется в городе Железногорске, в котором расположено являющееся предметом торгов имущество.

Между тем обстоятельства дела и указанные ранее допущенные организатором торгов нарушения являются достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу N А33-17768/2012 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-17768/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги от 13.11.2012 по продаже арестованного нежилого помещения общей площадью 2836,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, здание 39-Б, помещение 3 (лот N 1).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Абаканского отделения N 8602 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская