Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14619-07 Общество не является заинтересованным лицом по делу и у него отсутствует право на подачу кассационной жалобы, поскольку в договорах залога указано разное имущество (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14619-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 суд первой инстанции обратил взыскание 7 643 665 руб. 36 коп. на принадлежащее ООО "ДРОСТ-АГРО" заложенное по договору залога от 21.06.2005 N 130 имущество - производственное оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Обоянский р-он, поселок Дрозды, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2005 N 129 (крупного рогатого скота) прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Иволга-Центр" просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, так как указанным решением нарушены права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договора залога от 21.06.2005 N 130, не был исследован предмет залога по указанному договору.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Иволга-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, он является залогодержателем по договору залога от 09.08.2006 N 625506023/3-4, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Курского отделения Сбербанка России N 8596 и ООО "ДРОСТ АГРО".

В ходе сводного исполнительного производства заявителю стало известно о том, что на заложенное имущество ООО "ДРОСТ АГРО" по договору залога от 09.08.2006 N 625506023/3-4 претендует также иной взыскатель АКБ "Электроника" (ОАО) по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76389/06-42-591.

По мнению заявителя, договор залога от 21.06.2005 N 130 между АКБ "Электроника" (ОАО) и ООО "АПК Дрост" является незаключенным, так как не соблюдены обязательные условия договора залога - не указан предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога от 21.06.2005 N 130 содержит перечень производственного оборудования с указанием залоговой стоимости оборудования (Приложение N 1 к договору).

В спорном договоре также указаны инвентарные номера каждого предмета залога.

Таким образом, как установлено судом, в договоре от 21.06.2005 N 130 точно определен предмет залога, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что в договоре залога от 21.06.2005 N 130 между АКБ "Электроника" (ОАО) и ООО "АПК Дрост", и в договоре от 09.08.2006 N 625506023/3-4 между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Курского отделения Сбербанка России N 8596 и ООО "ДРОСТ АГРО" указано разное имущество.

В этой связи довод кассационной жалобы о незаключенности договора N 130 отклоняется как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указано в пользу какого лица произведено взыскание отклоняется как несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Иволга-Центр", в связи с чем последнее не является заинтересованным лицом по настоящему делу и у него отсутствует право, предусмотренное ст. 42 АПК РФ, на подачу кассационной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, производство по кассационной жалобе ООО "Иволга-Центр" подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184, 185, 287 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Иволга-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76389/06-42-591 прекратить.