Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-4989/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-57080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Куликов Д.А. по дов.от 15.05.13 г.,

от ответчика: Лапковский А.А. по дов.от 24.09.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 года по делу N А56-57080/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания"(196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера А, ОГРН 1077847523280)

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 )

3-е лицо: ООО "Экспертный центр Северо-Запада"

О взыскании долга и процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания", (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1 745 147 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.02.2011 N 54/02-11 (далее - Договор) и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 21.02.2013 года Постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении ФАС СЗО было указано, что суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что уведомлением от 31.08.2011 г. N 36 Компания информировала Завод о расторжении Договора с 01.09.2011 г. по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ссылаясь при этом на неисполнение Заводом встречных обязательств по соблюдению порядка платежей.

Поскольку настоящий иск заявлен Компанией именно в связи с расторжением Договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало проверить данное обстоятельство и обоснованность требования Компании о взыскании с Завода 1 745 147 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с точки зрения применения названной нормы.

Кроме того, кассационный суд указал, что вывод апелляционного суда о том, что в связи с выполнением работ иждивением подрядчика (пункт 1.2 Договора) авансирования не требовалось, не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 Договора.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, между Заводом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 объекта в соответствии с рабочей проектной документацией инв. N ПР-1-09-ЭО, ЭМ.1, ресурсной сметой N 5 (приложение N 1) на объекте: "Свиноводческая ферма", находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, вблизи д. Нижние Осельки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Комплекс перечисленных работ состоит из: проведения обследования систем энергоснабжения объекта; монтажа перфошвеллера в помещениях корпуса N 2 для последующей прокладки кабельных трасс систем освещения и установки светильников в помещениях корпуса N 2; монтажа коробов DKC от корпуса N 2 к щиту ЩОС-3 в переходе, соединяющем корпус N 1 и корпус N 2; монтажа кабельных трасс основного, дежурного и аварийного освещения (за исключением кабельных трасс наружного освещения корпуса N 2 и основного освещения в коридоре корпуса N 2) корпуса N 2 от щита ЩОС-3 к осветительным приборам корпуса N 2 (при этом установка щита ЩОС-3 не входит в обязанности подрядчика); монтажа светильников основного освещения корпуса N 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса N 2); монтажа светильников основного освещения, расположенных в чердачных зонах корпусов N 1 и N 2; монтажа светильников основного освещения корпуса N 2 (за исключением светильников, расположенных в коридоре корпуса N 2); монтажа светильников дежурного и аварийного освещения корпуса N 2; расключения всех светильников, расположенных в корпусе N 2 и в чердачном помещении корпуса N 1; установки управляющих органов системами освещения корпуса N 2; монтажа кабельных трасс энергоснабжения корпуса N 2 от щита ЩОС-3 к силовым розеткам корпуса N 2; установки силовых розеток в корпусах N 1 и N 2; расключения щитов ЩОС-3 и ЩНО; монтажа систем уравнивания потенциалов корпусов N 1 и N 2; разработки исполнительной документации по системам внутреннего энергоснабжения и освещения объекта; проведения лабораторных испытаний систем внутреннего энергоснабжения и освещения объекта (пункт 1.1 Договора; позиции N 1-16).

Стороны установили также следующие условия Договора:- подрядчик производит работы из собственных материалов и оборудования (пункт 1.2);- цена работ, связанных с выполнением работ по Договору, определена в ресурсной смете N 5 (приложение N 1) и составляет 2 789 409 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1);- заказчик для выполнения работ производит следующие авансовые платежи на расчетный счет подрядчика: 1 200 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора; 600 000 руб. - через 15 календарных дней с момента подписания Договора; 500 000 руб. - через 30 календарных дней с момента подписания Договора; 349 938 руб. 55 коп. - через 45 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.1.1);- обязанности заказчика по соблюдению порядка финансирования работ, перечисленных в пункте 3.1.1 Договора, являются встречными обязательствами относительно обязательств подрядчика соблюдать график производства монтажных работ (приложение N 2).

Заказчик имеет право приостановить финансирование или перенести очередной платеж по Договору на то количество дней, на которое подрядчик просрочил исполнение обязательств по Договору (пункт 3.1.2); - обязанности подрядчика по соблюдению графика производства монтажных работ (приложение N 2) являются встречными обязательствами относительно обязательств заказчика по соблюдению порядка финансирования работ, указанных в пункте 3.1.1 Договора.

Подрядчик имеет право приостановить производство работ на то количество дней, на которое заказчик просрочил исполнение своих обязательств по Договору, указанных в пункте 3.1.1 Договора (пункт 3.1.4); заказчик выплачивает 95% от суммы выполненных работ по каждой из подписанных сторонами КС-2, КС-3 по Договору (пункт 3.1.6); заказчиком удерживается 5% от суммы общей стоимости работ по Договору до момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ.

Окончательная оплата подрядчику суммы, указанной в пункте 3.1.7 Договора, производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.1.8).

Установлено, что ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет - фактуру. В случае согласия с объемом и качеством выполненных работ заказчик подписывает полученный акт о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента получения либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в аналогичный срок (пункт 5.1).

Начало выполнения работ, предусмотренных главой 1 - в течение 3-х календарных дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 Договора (пункт 10.1); срок выполнения работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2, указанных в пункте 1.1 Договора (пункты 1-14 комплекса перечисленных работ), в соответствии с графиком производств монтажных работ, но не более 45 календарных дней (пункт 10.2); срок выполнения работы по подготовке документации, указанной в пункте 1.1 Договора (пункты 15-16 комплекса перечисленных работ) - 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта готовности систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 (пункт 10.4).

Работы ведутся в сроки, определенные в графике производства монтажных работ (приложение N 2) при условии предоставления строительной готовности, что фиксируется актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 10.3).

График производства монтажных работ систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 объекта (приложение N 2 к Договору) предусматривает общий срок выполнения работ - два месяца.

По утверждению Компании, ею выполнены работы по Договору на общую сумму 1 745 147 руб. В обоснование этого довода Компания представила в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2011, от 15.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.03.2011, от 15.07.2011.

Указывая наличие непогашенной задолженности по Договору, Компания направила в адрес Завода претензию от 01.08.2011 N 30 с требованием об ее оплате до 30.08.2011.

Уведомлением от 31.08.2011 N 36 Компания информировала Завод о расторжении Договора с 01.09.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Компания утверждает, что вынуждена была расторгнуть Договор по указанным основаниям, выполнив только часть работ по нему, поскольку вообще не получила от Завода платежей по Договору.

Указанные доводы обсуждались судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям сторон и в отсутствии подтверждающих платежи документов, суд пришел к выводу о том, что данный довод истца обоснован, платежи не производились.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что истец правомерно, согласно положениям ст. 719 ГК РФ отказался от договора и вправе требовать оплаты выполненных до расторжения работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада".

Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 N 20 объем фактически выполненных работ по Договору не соответствует объему работ, указанному в актах и справках формы N КС-2, КС-3, приобщенных к материалам дела; работы выполнены на сумму 1 699 003 руб.

При этом, как правильно указывает податель жалобы, расхождение в объеме выполненных работ по заключению эксперта сводится только к тому, что вместо 45 штук, указанных в актах, смонтировано 13 розеток двухместных для открытой установки с заземляющими контактами, защитными шторками, пылевлагозащищенных "РОНДО" IP-44.

В этой связи апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 1450107,40 руб. (1699003 - 248895,60 ранее перечисленные средства) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов не оспорен ответчиком и при отсутствии возражений иск в данной части подлежит удовлетворению в названной сумме 23 995,77 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма пошлины, уплаченной по иску, подлежит отнесению на ответчика в размере 25 573,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины по апелляционной жалобе остается за ответчиком в сумме 1666,60 руб. В остальной части расходы по жалобе возлагаются на истца 333,40 руб. Расходы по экспертизе, проведенные в рамках апелляционного производства, произведенные ответчиком в сумме 66 664 руб. возлагаются на ответчика, в оставшейся части 13336 руб. возлагаются на истца. Сумма госпошлины по кассационной жалобе возлагается на ответчика в сумме 1666,60 руб. В остальной части расходы по жалобе остаются за истцом 333,40 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 13 570,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 года по делу N А56-57080/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод Ручьи" в пользу ООО "Петербургская Строительно-монтажная Компания" долг в сумме 1 450 107,40 руб. и проценты в сумме 23 995,77 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 570,22 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова