Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-20553/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-57080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Куликова д.А. (доверенность от 06.09.2013)

от ответчика: представителя Лотковского А.А. (доверенность от 04.09.2013)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2013) закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-57080/2011(судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи",

третье лицо: ООО "Экспертный центр Северо-Запада"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания", Компания, истец, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера А, ОГРН 1077847523280), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Завод, ответчик, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926) о взыскании 1 745 147 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2011 N 54/02-11 (далее - Договор) и 23 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просил принятое судом первой инстанции решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; полагалт, что отсутствие оттиска печати организации-ответчика на договоре свидетельствует о незаключенности договора, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 248 895 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца обжалуемым решением повторно, поскольку данная денежная сумма оплачена истцу ответчикам 17.03.2011; учитывая отсутствие проведения авансового платежа ответчиком, истец не должен был приступать к выполнению работ на объекте; указывает на непредставление истцом счета-фактуры в адрес ответчика, отсутствие уведомления о готовности результата работ к приемке. Полагалт, что судом первой инстанции были проигнорированы требования статьи 138 АПК РФ и не предприняты меры для примирения сторон в предусмотренном законодательством объеме.

Ответчиком также было представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции было отменено (с учетом экспертного заключения N 20 от 06.09.2012), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 постановление от 14.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение от 30.01.2012 изменено. С Завода в пользу Компании взыскано 1 450 107 руб. 40 коп. задолженности и 23 995 руб. 77 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В постановлении ФАС СЗО обращено внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Компании о том, что с момента расторжения Договора (сентябрь 2011 года) до момента проведения осмотра экспертом (сентябрь 2012 года) прошел год

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить комплекс работ по монтажу систем освещения и энергоснабжения корпуса N 2 объекта в соответствии с рабочей проектной документацией инв. N ПР-1-09-ЭО, ЭМ.1, ресурсной сметой N 5 (приложение N 1) на объекте: "Свиноводческая ферма", находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи д. Нижние Осельки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Перечень работ, подлежащих выполнению, перечислен в пункте 1.1 Договора, позиции 1-16).

По условиям Договора подрядчик производил работы из собственных материалов и оборудования (пункт 1.2); цена работ, связанных с выполнением работ по Договору, была определена в ресурсной смете N 5 (приложение N 1) и составляла 2 789 409 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1).

Истцом были выполнены работы по Договору на общую сумму 1 745 147 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2011, от 15.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.03.2011, от 15.07.2011. Авансовые платежи ответчиком не производились.

01.08.2011 истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по Договору, направил в адрес ЗАО "Племенной завод "Ручьи" претензию N 30 с требованием о ее оплате до 30.08.2011.

Уведомлением от 31.08.2011 N 36 истец информировал ответчика о расторжении Договора с 01.09.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы с учетом рекомендацией, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены частично на сумму 1 745 147 руб. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 и N 2 от 15.07.2011.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления истцу претензии относительно выявленных недостатков и предоставлению истцу срока для их устранения. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Выводы экспертного заключения от 06.09.2012 N 20 принимаются апелляционным судом с учетом временного периода, имевшего место с момента сдачи работ истцом и подписания актов выполненных работ ответчиком и до момента проведения исследования экспертом, постольку с момента расторжения договора до момента проведения осмотра экспертом прошел год и, как верно пояснил эксперт при вызове в судебное заседание, установить наличие либо отсутствие розеток на момент подписания акта от 15.07.2011 не представляется возможным.

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС СЗО от 10.09.2013, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Решение суда первой инстанции от 30.01.2012 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-57080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен