Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 14АП-3159/13

г. Вологда

31 мая 2013 г.

Дело N А13-12512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" Чиж С.А. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу N А13-12512/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (ОГРН 1033500333327; далее - общество, ООО "Северлесстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 78-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проверки отчетности застройщика - ООО "Северлесстрой" по объекту "24-х квартирный жилой дом по адресу: г. Белозерск, ул. 3 Интернационала, д. 90" 28.05.2012 вынесено предписание N 47-д, согласно которому обществу в срок до 28.06.2012 необходимо представить отчетность застройщика за 4 квартал 2011 года, включающую в себя: форму согласно приложению N 2 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), бухгалтерскую отчетность за 2011 год в объеме установленном частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержащую: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), пояснительную записку, аудиторское заключение, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Предписание от 28.05.2012 N 47-д получено обществом по юридическому адресу 30.05.2012. В установленный срок до 28.06.2012 предписание не исполнено.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 24.07.2012 N 80-д об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции, вынес постановление от 07.08.2012 N 78-Д, которым ООО "Северлесстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, инспекция является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе, в том числе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных этими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовую) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные приложениями N 1 - 4 к Правилам N 645 формы устанавливают: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение N 1); сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение N 2); сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства (приложение N 3); сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (приложение N 4).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

На основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ бухгалтерская отчетность застройщиков подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Пунктом 8 Правил N 645 установлено, что при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам представляется справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств. Форма, предусмотренная приложением N 2 к названным Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

Информация о количестве неисполненных договоров и общей сумме неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей) указывается в пункте 11 Сведений о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение N 2 к Правилам N 645).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что нарушение обществом требований законодательства, выразившееся в предоставлении обществом контролирующему органу отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2011 года не в полном объеме, а именно не были представлены второй лист отчета по форме согласно приложению N 2 к Правилам N 645 и в числе документов бухгалтерской отчетности за 2011 год аудиторское заключение, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А13-7498/2012.

Поскольку при рассмотрении дела N А13-7498/2012 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части выводов об обязанности ООО "Северлесстрой" представления в составе отчетности застройщика указанных документов и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, предписание в части требования о предоставлении формы, предусмотренной приложением N 2 к Правилам N 645 по объекту "24-х квартирный жилой дом по адресу: г. Белозерск, ул. 3 Интернационала, дом 90", бухгалтерской отчетности, содержащей аудиторское заключение является законным и обоснованным, неисполнение его в данной части свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что состав вменяемого административного правонарушения в части неисполнения предписания по предоставлению в составе бухгалтерской отчетности отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств и пояснительной записки, в действиях общества отсутствует, поскольку обязанность предоставлять данные документы в составе отчетности застройщика у общества как субъекта малого предпринимательства отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2012 по делу N А13-7498/2012, которое, как отмечалось ранее, имеет преюдициальный характер при оценке обстоятельств по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении этого не приведено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения не принимается апелляционной инстанцией с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено судом первой инстанции какие-либо документы во исполнение предписания от 28.05.2012 N 47-Д обществом до настоящего времени контролирующему органу не направлены.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью Закона N 214-ФЗ является защита прав и интересов граждан, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в порядке долевого участия, путем установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого застройщика, то, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу N А13-12512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов