Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4032/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-25814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление в судебном заседании 22.04.13г., т.2, л.д. 42)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 61 53072 3 вручено 06.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-25814/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к заинтересованному лицу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным пунктов N N 1, 2, 3, 5. 8, 9, 10, 12 предписания от 04.06.12 N 64/1/23 по устранению нарушений пожарной безопасности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 170-171).

Решением от 22.01.13г. суд удовлетворил заявление, сославшись на незаконность оспариваемых обществом пунктов предписания и нарушения в ходе организации и проведения проверки, по итогам которой данное предписание было выдано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения требований норм и правил в области пожарной безопасности на объектах общества создают угрозу жизни и здоровью людей; нарушения, об устранении которых указано в пунктах N N 1, 2, 3, 5. 8, 9, 10, 12 предписания, доказаны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению начальника ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.05.2012 N 64 Шаталова Е.Н. инспектором ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Кононенко Н.С. проведена плановая выездная проверка в дополнительном офисе общества в г. Приморско-Ахтарске, расположенном по адресу: ул. Ленина, 78.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки 04.06.12 административным органом, в присутствии руководителя дополнительного офиса Голубицкой С.П., вынесен акт проверки N 64. Копия акта 04.06.2012 получена руководителем дополнительного офиса Голубицкой С.П., что подтверждается ее роспись.

04.06.2012 инспектором ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Кононенко Н.С. вынесено предписание N 64/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого перечислен список подлежащих устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок до 01.10.2012 для их устранения.

Общество не согласилось с указанным предписанием административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в настоящем деле оспаривает следующие пункты N N 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12 предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемых обществом в деле пунктов предписания ввиду следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч.1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм права, следует, что оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не обществу, а его законному представителю - руководителю (должностному лицу) юридического лица, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку при наличии оснований предписание выносится в отношении проверенных организаций и их должностных лиц для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. В данном случае руководитель общества является органом управления обществом, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо. Являясь ненормативным правовым актом, предписание нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что бремя расходов по его исполнению будет нести общество, и оно касается имущества, находящегося в пользовании общества.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям нормах права и материалах дела выводу о недоказанности и отсутствии нарушений, которые необходимо устранить в соответствии с оспариваемыми обществом пунктами предписания.

Так, в п. N 1 предписания указано, что руководителем организации не обеспечивается исправность состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализацией, систем оповещения людей о пожаре), чем нарушен п. 61 утверждённых постановление Правительства от 20 апреля 2012 года N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390).

В п. N 2 предписания указано, что руководитель организации не обеспечивает выполнение ремонтных работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не проводится техническое обслуживание организацией имеющей лицензию МЧС России, отсутствует план график, регламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, чем нарушил п. 63 ППР N 390.

Пунктом 61 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество ссылалось на следующие обстоятельства и подтверждающие их документы.

Между обществом и Отделом вневедомственной охраны при ОВД При-морско-Ахтарского района и ФГУП "Охрана" МВД РФ 01 октября 2005 был заключен договор N 137/625-ПВ на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Согласно п. 2.2.1 данного договора ФГУП "Охрана" МВД РФ обязуется осуществлять техническое обслуживание "Комплекса" в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору. В состав "Комплекса", в соответствии с п. 1.2.1 договора и Актом обследования технического состояния объекта и средств сигнализации N 164 от 27.10.2005, являющимся приложением N 1 к договору N 137/625-ПВ от 04.10.05, входит, в том числе, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

В перечень работ по техническому обслуживанию, проводимых с определенной периодичностью, согласно приложению N 2 к договору N 137/625-ПВ от 04.10.05, входят: контроль функционирования системы, производящийся с пульта сигнализации, с СПИ - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; проверка и диагностика прибора при-емно-контрольного пожарной охранно-пожарной сигнализации - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; диагностика уровня загрязненности в дымовых пожарных извещателях (для адресно-аналоговых) - ежеквартальное техническое обслуживание; очистка (продувка) дымовых (ОКМ - адресно-аналоговых) пожарных извещателей, загрязненность которых достигла предкритического значения - ежеквартальное техническое обслуживание; очистка (продувка) дымовых датчиков сжатым воздухом - ежеквартальное техническое обслуживание; проверка работоспособности дымовых, тепловых и ручных пожарных извещателей - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; проверка системы на срабатывание всех лучей ПС по срабатыванию дымовых, тепловых и ручных пожарных извещетелей - ежеквартальное техническое обслуживание; проверка работоспособности сирен пожарной сигнализации - ежеквартальное техническое обслуживание; устранение выявленных неисправностей - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; составление (при необходимости) дефектной ведомости для последующего текущего ремонта -ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание.

Поскольку особой формы план-графика работ по ремонту и обслуживанию в нормативных актах не предусмотрено, можно считать таковым содержащийся в приложении N 2 к договору N 137/625-ПВ от 04.10.05.

По мере выполнения технического обслуживания, в Журнале учета проведения ремонтов, регламентов и технических осмотров средств охранно-пожарной сигнализации проставляется соответствующая отметка.

Следовательно, по мнению общества, выводы управления об отсутствии обеспечения исправности и технического обслуживания средств автоматической пожарной системы, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, содержащиеся в п.п. 1, 2 предписания, не состоятельны.

Согласно п. 61 Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390 от 25.04.2012) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По смыслу п. 61 Постановления N 390 от 25.04.2012, для подтверждения исправного состояния и средств противопожарной защиты объекта руководителем необходимо после проведения плановой проверки указанных систем составить акт соответствующей проверки.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, на основании которого проводилась выездная проверка в дополнительном офисе г.Приморско-Ахтарска, указывается, какие документы необходимо предоставить для достижения целей и задач проведения проверки.

В указном перечне отсутствует такой документ, как акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта.

Суд первой инстанции признал приведённые выше доводы общества правомерными сославшись на то, что признаёт подтвержденным вывод о том, что должностным лицом пожарного надзора не проводилась проверка соответствия действий руководителя организации согласно п. 61 Постановление N 390 от 25.04.2012.

Согласно п. 63 Постановление N 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с указанной выше нормой, отсутствуют требования по обязательному наличию и ведению, таких документов как: регламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, указанных в п.2 обжалуемого предписания.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С 28.04.2009 вступил в силу Закон N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ лицензирование указанных работ отменено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал пункты N N 1, 2 предписания недействительными, поскольку они незаконно возлагают на общество обязанности и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает приведённый выше вывод суда первой инстанции ввиду его законности. Так же суд апрелляционной инстанции учитывает при этом следующее.

Пунктом N 1 предписания руководителю общества вменено в вину необеспечение исправности соответствующих систем, а не неисправность, а п. 2 предписания - необеспечение выполнения работ, а не их невыполнение. Те есть суть состоит выявленных нарушений заключается в неисполнении руководителем общества мер организационного характера. Однако, материалами дела и приведёнными выше обстоятельствами подтверждается, что руководитель общества данные организационные меры принял, заключив указанный выше договор с вневедомственной охраной. К нему есть акты. То, что данные договор и акты не были предоставлены сотрудникам управления при проверке, данных документов не порочит.

Кроме того, по п.N 1 предписания вменялось в вину необеспечение исправности, а управление в апелляционной жалобе в доводах вменяет в вину отсутствие ежеквартальных актов проверки исправности. Но эти акты лишь одно из доказательств исправности.

Так же по п. N 2 предписания суд первой инстанции правильно сослался на то, что в нём отсутствуют требования по обязательному наличию и ведению, таких документов как: регламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, указанных в п.N 2 обжалуемого предписания.

В п. N 3 указано, что кабели и провода систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях, сооружениях и строениях не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (нарушены ст. 82 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 3.9 НПБ 104-03).

Частью 2 ст. 82 закона N 123-ФЗ установлено, что, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Оспаривая спаривая указанный пункт предписания общество ссылается на следующие обстоятельства и подтверждающие их документы.

Система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в дополнительном офисе ОАО "Крайинвестбанк" в г. Приморско-Ахатарске была смонтирована и введена в эксплуатацию в 2004 году. На момент ввода в эксплуатацию СОУЭ в 2004 году, она соответствовала требованиям НПБ 104-03, о чем свидетельствует акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 16.03.2004, согласованный, в том числе, органом государственного пожарного надзора.

Данная статья предусматривает только общие требования по времени работоспособности к кабелям и проводам систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, формулируя его как "необходимое".

Согласно п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", в редакции, действовавшей на момент разработки проекта пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Приказом МЧС РФ от 7 февраля 2008 г. N 57 в п. 3.9 НПБ 104-03 было внесено изменение следующего содержания: провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания: t к- > 1,2 X (f; - (-к =), где t- - время от начала пожара до момента отказа СОУЭ в результате воздействия опасных факторов пожара(мин.), t, - расчетное время эвакуации людей (мин.), 1,2 - коэффициент запаса, t;= - интервал времени от возникновения пожара до начала эвакуации людей (мин.).

Таким образом, стало возможно определить время до выхода из строя СОУЭ, необходимое для завершения эвакуации людей из здания.

Управлением, без применения каких либо расчетов и специальных средств, позволяющих в действительности определить данное нарушение, в случае его наличия, был сделан вывод, положенный в основу нарушения по п. 3 предписания о недостаточности количества времени работы СОУЭ в условиях пожара, достаточного для эвакуации людей.

Суд первой инстанции признал приведённую выше позицию общества верной, правомерно сославшись на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 215 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 (далее - Перечень национальных стандартов и сводов), вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения СП 3.13130.2009, является сводом правил добровольного применения. Органами пожарного надзора не представлено доказательств применения заявителем на добровольной основе СП 3.13130.2009, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. N 3 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

В апелляционной жалобе управление возражая против данной позиции суда первой инстанции ссылается на то, что общество должно предоставить указанный расчёт времени, однако это не так: обществу вменено в вину не то, что оно де дало этого расчёта, или не доказало, что его кабели обеспечивают работоспобность в течение определённого времени, а то, что кабели не обеспечивают работоспособность в пределах необходимого времени. Соответственно, что для того, чтобы придти к этому выводу управление само должно было до принятия предписания просчитать это время и сопоставить его с необходимым. Этого сделано не было.

В п. N 5 предписания указано, что руководитель организации не обеспечивает проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки огнезащитной обработки (пропитки), не представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданных аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией (Постановление Правительства от 20.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 21, п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96).

Оспаривая данный пункт предписания общество указывает на отсутствие у него обязанности подтверждать качество огнезащитной обработки деревянных конструкций и огнезащитной эффективности ОЗСВ тем способом, и теми документами, которые указаны в данном пункте предписания - протоколами испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколами определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданными аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией. Факт проведения проверок состояния огнезащитной обработки при проведении проверки не исследовался.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 1.4 НПБ 232-96 установлено, что основные цели и задачи проведения контроля должны быть изложены в пояснительной записке к плану проверок.

Пунктом 3.2 НПБ 232-96 установлено, что с целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ.

Суд первой инстанции признал данную позицию общества правильной, сославшись на то, что, учитывая приведённые выше обстоятельства, является обоснованным вывод об отсутствии у общества основанной на п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96 обязанности подтверждать качество огнезащитной обработки деревянных конструкций и огнезащитной эффективности ОЗСВ тем способом, и теми документами, которые указаны в данном пункте предписания - протоколами испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколами определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданными аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией.

Акт проверки огнезащитной обработки при проведении проверки у заявителя не запрашивался, следовательно, государственный орган сделал необоснованный вывод о наличии данного нарушения и о необходимости его устранения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал п. N 5 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на общество обязанности и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признаёт законным и обоснованным.

В п. N 8 предписания указано, что не предусмотрен второй эвакуационный выход из здания для эвакуации людей (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 статья 89, СП 1.13130.2009 п. 4.2.1, п. 7.1.11, Постановление Правительства от 20.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.12).

Оспаривая данный пункты предписания, общество указывает на то, что государственным органом не доказано наличие обстоятельств, с которыми требования пожарной безопасности связывают необходимость устройства второго эвакуационного выхода из здания.

В содержание статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" входит 15 пунктов, устанавливающих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что определяет неконкретность предписания в части ссылки на данную статью и невозможность ее подобного ее применения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 213 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573, вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения СП 1.13130.2009, является сводом правил добровольного применения. Органами пожарного надзора не представлено доказательств применения заявителем на добровольной основе СП 1.13130.2009, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

В силу п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97* 6.12* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. В данном пункте здания и части зданий - помещения или группы помещений, в которых расположены учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

Суд первой инстанции принял приведённые выше возражения общества в качестве правомерных, сославшись на то, что сведения, подтверждающие возможность нахождения в помещении дополнительного офиса более 50 человек, управлением при проведении проверки не запрашивались и не рассматривались, следовательно, требование государственного органа в данной части необоснованно.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. N 8 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, учитывая так же, что приведённое управлением в апелляционной жалобе обоснование количества возможного человек сделано расчётным путём, умозрительно, только на основании площади помещения, без учёта его планировки площади, занятой мебелью, расположением мебели, функциональным зонами рассредоточения в помещении сотрудников банка и посетителей (посетители не имеют доступа в служебные помещения).

В п. N 9 предписания указано, что план эвакуации не согласован в установленном порядке с территориальным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ГОСТ Р 12.2.143-2009, п.4.5.1).

Оспаривая данный пункты предписания, общество указывает на то, что в предписании отсутствует надлежащее правовое обоснование вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандар- тов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 203 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573, вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2003, является сводом правил добровольного применения. Органами пожарного надзора не представлено доказательств применения заявителем на добровольной основе ГОСТ Р 12.2.143-2003, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, национальным стандартом не могут быть установлены обязательные к исполнению требования, ввиду чего указания государственного органа в данной части необоснованны.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 планы эвакуации следует предусматривать только в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

Акт проверки и предписание не содержат сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки, более того, заинтересованными лицами не представлены доказательства единовременного нахождения в зданиях и сооружениях Общества более 10 человек.

Суд первой инстанции принял приведённые выше возражения общества в качестве правомерных, сославшись на то, что, с учётом степени императивности правовых актов, названных управлением в качестве нарушенных, суд не может установить действительную необходимость у общества по совершению вмененных в предписании действий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. N 9 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

В п. N 10 предписания указано, что руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требования нормативных документов по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, указателей низко расположенных направляющих линий (Постановление Правительства от 20.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 33, 43, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.4.1, 6.6, п. 1.1 НПБ 160-97).

Оспаривая данный пункты предписания, общество указывает на то, что в предписании отсутствует надлежащее правовое обоснование вмененного правонарушения, не определены обстоятельства и место его совершения.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

В п. 6.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009 содержится 11 подпунктов, устанавливающих различные требования, предъявляемых к расположению различных знаков пожарной безопасности.

Кроме того, в силу п. 1 Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Таким образом, национальным стандартом не могут быть установлены обязательные к исполнению требования, ввиду чего указания государственного органа в данной части не обоснованы.

В силу п. 1.1 НПБ 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

Проанализировав приведённую выше позицию общества, суд первой инстанции признал её правомерной, сославшись на то что управлением с учётом изложенного не представлены сведения, позволяющие идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки, а также подтверждающие отсутствие на объектах заявителя конкретно определенных знаков пожарной безопасности, что определяет необоснованность данного требования.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. N 10 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, учитывая так же неконкретность названного пункта предписания, в котором отсутствует конкретика: каких нет знаков, где они должны быть

В п. N 12 предписания указано, что территории дополнительного офиса общества, для размещения первичных средств пожаротушения не установлен пожарный щит (Постановление Правительства от 20 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" п. 481 приложение N5).

Оспаривая данный пункты предписания, общество указывает на то, что в предписании отсутствует надлежащее правовое обоснование вмененного правонарушения, не определены обстоятельства его совершения.

Согласно п. 481 Постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390 от 25.04.2012) для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты, требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

В таблице N 5 "Нормы оснащения зданий, сооружений, строений и территорий пожарными щитами" предусмотрены требования к размещению пожарных щитов, которые необходимо применять, учитывая функциональное назначение помещения и категорию помещения или наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности.

В указанную таблицу N 5, по наименованию функционального назначения помещений и категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, включены здания, строения и сооружения категории функционального назначения по взрывопожарной и пожарной опасности категорий А, Б, В, Г, Д, а так же помещения и открытые площадки предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур и помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы.

В статье 27 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент по требованиях пожарной безопасности" определены категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взры-вопожарной опасности А, Б, В, Г, Д.

При этом, следует учитывать, что разделение на категории по пожарной и взрывопо-жарной опасности, в указанной выше ст. 27 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08, производится только для помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Таким образом, установка пожарных щитов регламентирована только для помещений производственного и складского назначения, и помещений и открытых площадок предприятий (организаций) по первичной переработке сельскохозяйственных культур и помещения различного назначения, в которых проводятся огневые работы.

Кроме того, к первичным средствам пожаротушения, согласно главы 24 ФЗ N 123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся огнетушители, пожарные краны и пожарные шкафы.

На территории дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" в г. Приморско-Ахтарске первичные средства пожаротушения присутствуют, и орган пожарного надзора, осуществивший проверку, не выявил нарушений требований, предъявляемых к ним.

Оценив приведённую выше позицию общества, суд первой инстанции признал её правомерно, сославшись на то, что вывод управления о наличии нарушения требований пожарной безопасности, сделан неверно, так как установка пожарного щита в помещении дополнительного офиса общества в г.Приморско-Ахтарске не регламентирована действующим законодательством.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. N 12 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает, учитывая так же, что в данном пункте предписания не была указана категория помещения банка (В). Данная категория указана только в составленных управлением отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе, однако данная информация имеет правовое значение только при начли в оспариваемом пункте предписания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу N А32-25814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян