Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/11523-07
(извлечение)
Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворены исковые требования гаражно-стояночного кооператива о расторжении инвестиционного контракта от 1 июня 2002 года N 809, заключенного истцом с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу город Москва, улица Паршина, владение 2.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен В.Р.Н.
Граждане Ч.О.В., Т.В.Н., К.Л.К., С.М.С., Б.А.М., С.В.Ф., М.А.А., Ч.А.В., являющиеся участниками договоров долевого участия в инвестировании строительства гаража, заключенными с ответчиком по данному делу, обратились с апелляционной жалобой. Заявители жалобы полагали, что вышеназванным судебным актом затронуты их законные права и интересы.
Определением апелляционного суда от 8 августа 2007 года производство по апелляционной жалобе вышеперечисленных граждан прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд применил статью 42 Кодекса и пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, что в отношении их прав и обязанностей суд первой инстанции решение не принимал.
Граждане Б.А.М., К.Л.К., С.М.С., Ч.О.В. и М.А.А. обратились с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 8 августа 2007 года, в которой просят его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие вывода суда о том, что интересы и права заявителей решением не затронуты, обстоятельствам дела. Заявители полагают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязан был привлечь их к участию в деле, поскольку расторжение инвестиционного контракта не может не нарушать интересы инвесторов наравне с ответчиком по делу. Заявители ссылаются на заключение ими соответствующего договора с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", а также на неправильное применением судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика поддержал жалобу. Представители истца просили оставить определение без изменения, ссылались на то, что интересы граждан-инвесторов не пострадали, так как большинство перезаключили договоры с другим инвестором.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инс
