Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/11523-07 Заявители не являются заинтересованными лицами по делу и у них отсутствует право на подачу кассационной жалобы, так как суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях лиц, обратившихся с апелляционной жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/11523-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворены исковые требования гаражно-стояночного кооператива о расторжении инвестиционного контракта от 1 июня 2002 года N 809, заключенного истцом с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу город Москва, улица Паршина, владение 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен В.Р.Н.

Граждане Ч.О.В., Т.В.Н., К.Л.К., С.М.С., Б.А.М., С.В.Ф., М.А.А., Ч.А.В., являющиеся участниками договоров долевого участия в инвестировании строительства гаража, заключенными с ответчиком по данному делу, обратились с апелляционной жалобой. Заявители жалобы полагали, что вышеназванным судебным актом затронуты их законные права и интересы.

Определением апелляционного суда от 8 августа 2007 года производство по апелляционной жалобе вышеперечисленных граждан прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд применил статью 42 Кодекса и пришел к выводу, что заявители апелляционной жалобы не являются лицами, участвующими в деле, что в отношении их прав и обязанностей суд первой инстанции решение не принимал.

Граждане Б.А.М., К.Л.К., С.М.С., Ч.О.В. и М.А.А. обратились с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 8 августа 2007 года, в которой просят его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие вывода суда о том, что интересы и права заявителей решением не затронуты, обстоятельствам дела. Заявители полагают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязан был привлечь их к участию в деле, поскольку расторжение инвестиционного контракта не может не нарушать интересы инвесторов наравне с ответчиком по делу. Заявители ссылаются на заключение ими соответствующего договора с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", а также на неправильное применением судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика поддержал жалобу. Представители истца просили оставить определение без изменения, ссылались на то, что интересы граждан-инвесторов не пострадали, так как большинство перезаключили договоры с другим инвестором.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в деле о расторжении сделки участвовали стороны, заключившие эту сделку, а именно, гаражно-стояночный кооператив "Копар" и коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания". Заявители апелляционной и кассационной жалобы сторонами расторгаемой сделки не являются. Последними заключены инвестиционные контракты с товариществом, к которому и вправе предъявить требования в защиты своих прав, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При прекращении производства по апелляционной жалобе суд правильно применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, и правильно установил, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях лиц, обратившихся с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 августа 2007 года N 09АП-9995/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1810/07-85-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.