Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4867/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-46975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленева М.Х. (паспорт, доверенность от 15.01.2013),

от ответчика - Чечеткин П.В. (удостоверение, доверенность от 05.12.2012), Бочарников А.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2012),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа компаний "Мобимаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу N А60-46975/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Группа компаний "Мобимаркет" (ОГРН 1106670013592, ИНН 6670293219)

к ООО "Уралхимлес" (ОГРН 1096625002814 ИНН 6625054177)

третьи лица: ЗАО "Электроснабсбыт" (ОГРН 1107746113419, ИНН 7704747031), ОАО "Орскнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025601998498, ИНН 5615002700)

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Мобимаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралхимлес" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 230 600 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Электроснабсбыт", ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

Решением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 06.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, что установлено актом осмотра продукции. Истец указывает, что недостатки товара являлись скрытыми, от участия в экспертизе ответчик отказался, сообщил о готовности заменить некачественный товар. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено, товар был принят без замечаний и претензий, в составлении акта осмотра товара ответчик не участвовал. Ответчик считает, что наличие скрытых недостатков товара материалами дела не подтверждено, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица доводы апелляционной жалобы поддерживают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 19.04.2012 N 5/12, ответчик обязался поставил истцу продукцию: шпалу деревянную тип П, пропитанную по технологии защиты ГОСТ 20022.5-93 "Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами" защитным средством (антисептиком) и по ГОСТ 2770-74 "Масло каменноугольное для пропитки древесины".

Платежными поручениями от 17.05.2012 N 364, от 24.05.202 N 1262 истец перечислил ответчику в счет поставки товара денежные средства в размере 1230600 руб.

Согласно товарным накладным от 21.05.2012 N 20, от 28.05.2012 N 26, 27, от 01.06.2012 N 30, 31 ответчик передал истцу товар на сумму 1230600 руб.

Письмом от 12.07.2012 N 1191 истец сообщил истцу о наличии скрытых недостатков уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить представителя для проведения экспертизы качества шпал совместно с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Письмом от 17.07.2012 N 71 ответчик сообщил о готовности в соответствии с условиями договора заменить некачественные шпалы по предъявленному акту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора поставки от 19.04.2012 N 05/12 сторонами согласован порядок приемки продукции: приемка продукции производится покупателем на складе поставщика по адресу: г. Первоуральск, ул. Горняков, 3, по правилам, указанным в ГОСТ 78-2004. После согласия представителя покупателя о качестве продукции товар грузится в вагон, автотранспорт в присутствии представителя.

Таким образом, согласованный сторонами порядок приемки шпал (раздел 7 ГОСТ 78-2004) предусматривал проверку количества шпал сплошным пересчетом, проверку качества, размеров, влажности шпал выборочным контролем по ГОСТ 18321 методом "вслепую".

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленный товар был принят истцом без замечаний.

Довод истца о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт осмотра от 25.07.2012, акт экспертизы от 12.07.2012 свидетельствуют о наличии в осмотренном товаре следующих недостатков: рассыхание в виде многочисленных продольных сквозных трещин шириной от 3 мм до 14,5 мм и длиной более 100 м, многочисленные метиковые трещины на торцах длиной более 1/3 толщины или ширины шпалы с выходом на верхнюю пласть, недостаточная пропитка шпал в виде белесых пятен на торцах и боковых сторонах, гниение древесины в виде мягких, высыпающихся трухлявых участков гнили.

Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке товара по правилам, указанным в ГОСТ 78-2004, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-46975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин