Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2522/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-32284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) о признании незаключенным пункта договора

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2522/2013) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-32284/2012 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) о признании незаключенным пункта соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Севрюков В.В. по доверенности от 27.08.2010;

от закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" - Орехова М.В. по доверенности от 17.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (далее - Банк, ответчик) о признании незаключенным пункта 3.1 соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465.

В исковом заявлении истец указал, что комиссия за открытие кредитной линии, взимаемая Банком в виде единовременного платежа установлена не за совершение отдельных действий банком в пользу заемщика, а за стандартную процедуру; поскольку истец не получает какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, займодавец не вправе взимать плату как за самостоятельную услугу, оказание которой предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-32284/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- предмет заявленных исковых требований не содержит признаков, позволяющих отнести данное дело к рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Истец не обращался в суд с соответствующим ходатайством, а также не высказывал своего согласия на такое рассмотрение;

- в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у истца не было возможности оспорить поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности;

- судом превышен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2012 по делу А46-32284/2012 исковое заявление ЗАО "Русь" принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;

6) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

7) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Как указано выше, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным.

Дела с указанным требованием не включены в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, так же как не давалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по предложению суда.

Суд такого предложения не делал.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.04.2013 по делу N А46-32284/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ЗАО "Русь" о признании незаключенным пункта соглашения по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 22.05.2012.

Согласно Протоколу от 13.12.2012 N 13 заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства или правилам административного судопроизводства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке.

В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому применяются положения статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом сказанного дело в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил признать недействительным пункт 3.1 соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465, как заключенный под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика возражений против уточнения исковых требований не представил.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, уточнение к нему, заявление о пропуске срока исковой давности, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 14.03.2007 истцом и ответчиком заключено соглашение N 465 об открытии невозобновляемой кредитной линии (листы дела 15-19).

В соответствии с данным соглашением банк обязуется производить кредитование истца с установлением максимальной общей суммы предоставляемых денежных средств - 2 670 000 долларов США (3 532 903 долларов США - в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.09.2009).

Срок действия соглашения N 465 (учитывая дополнительное соглашение N 5 к нему от 02.02.2009) - 02.12.2013.

Считая, что пункт 3.1 кредитного договора, обязывающий общество уплатить единовременную комиссию за предоставление кредитной линии, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Русь" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своего иска истец сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, согласно которому условие договора о внесении платы за открытие кредитной линии является недействительным (ничтожным), поскольку это открытие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец представил суду возражения по вопросу о пропуске им срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для защиты своего требования в судебном порядке.

Согласно пункту 4 рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", основания недействительности сделки, которые привел истец в своем иске, являются признаками ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ).

В статьях 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности части сделки, то можно говорить о моменте, с которого началось исполнение недействительной части сделки.

Как подтвердил истец в своих возражениях на заявление о применении срока исковой давности, комиссия была уплачена им 14.03.2007 года.

Именно с этой даты началось исполнение пункта договора, который истец считает недействительным.

Соответственно, срок давности истек 14.03.2010 года.

Иск подан 10.12.2012 года, то есть с пропуском срока давности.

Возможность его восстановления для юридических лиц законом не предусмотрена.

Доводы о том, что началом срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует считать дату принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные доводы противоречат пункту 1 статьи 181 ГК РФ по вопросу о начале исчисления срока давности по искам о признании ничтожных сделок недействительными.

Срок давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и/или применении последствий ее недействительности в редакции закона, применяемого к спорным правоотношениям, начинает течь вне зависимости от субъективного момента осознания нарушения чьих-либо прав этой сделкой.

Относительно исковых требований о признании недействительным пункта соглашения как заключенного под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому ссылаясь на то, что пункт об оплате спорной комиссии является недействительным, истец должен был доказать, что соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии было бы заключено банком и при отсутствии в нем пункта 3.1.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как уже было сказано выше, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец указывает, что он заблуждался относительно природы комиссии, так как считал ее элементом платы за кредит, а не платой за услугу банка.

Однако эти доводы касаются не природы сделки, а ее правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции не может считать такое заблуждение существенным и касающимся природы сделки.

Истец не заблуждался относительно условий сделки и того, что ему необходимо сделать и что он получит взамен. Фактически речь идет о его заблуждении относительно действительности или недействительности условия сделки, а не о заблуждении относительно природы сделки.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако истец уплатил данную сумму в качестве платы за кредит добровольно и не заблуждался относительно того, что это является условием предоставления кредита.

Отказ от полученного кредита на условиях соглашения истец не заявил.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания части сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимым является момент, когда возникло право требовать признания сделки недействительной, а не момент, когда заинтересованное лицо решило этим правом воспользоваться.

Невозможность принятия такого решения своевременно опровергается самим постановлением Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель.

Из этого постановления как раз и следует, что истец по данному делу обратился с требованием о признании условия о выплате комиссии не соответствующим закону до того момента, как сформировалась судебная практика по этому вопросу.

Нарушение субъективного материального права не имеет никакого отношения к формированию судебной практики регулирования последствий такого нарушения.

В данном случае истец о так называемом "заблуждении" должен был узнать при заключении договора, поскольку из договора прямо следует, что речь идет о комиссии за выдачу кредита, то есть выдача поставлена под условие оплаты этой выдачи.

В то же время в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть твердая сумма не могла оцениваться истцом в качестве процентов как плата за кредит.

Нормы о договоре об оказании услуг также являются общедоступными, так как содержатся в ГК РФ.

Поэтому истец должен был узнать о том, что спорная комиссия может быть урегулирована этими нормами уже при заключении соглашения о кредитовании.

Причем, как правильно отметил представитель ответчика, даже если встать на позицию истца относительно даты формирования судебной практики по спорному вопросу, этой датой следует считать 14.10.2011 года, когда на сайте ВАС РФ было размещено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в пункте 4 которого и была изложена позиция по спорному вопросу.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-32284/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2522/2013) закрытого акционерного общества "Русь" решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-32284/2012 (судья Солодкевич И.М.) отменить.

По результатам рассмотрения иска закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять итоговый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина