Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-2522/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-32284/2012

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2013 года и отражена в протоколе судебного заседания.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2013) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-32284/2012 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) о признании незаключенным пункта соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Севрюков В.В. по доверенности от 27.08.2010;

установил:

закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (далее - Банк, ответчик) о признании незаключенным пункта 3.1 соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 465.

В исковом заявлении истец указал, что комиссия за открытие кредитной линии, взимаемая Банком в виде единовременного платежа установлена не за совершение отдельных действий банком в пользу заемщика, а за стандартную процедуру; поскольку истец не получает какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, займодавец не вправе взимать плату как за самостоятельную услугу, оказание которой предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-32284/2012 исковое заявление ЗАО "Русь" принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-32284/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- предмет заявленных исковых требований не содержит признаков, позволяющих отнести данное дело к рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Истец не обращался в суд с соответствующим ходатайством, а также не высказывал своего согласия на такое рассмотрение;

- в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у истца не было возможности оспорить поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности;

- судом превышен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2012 по делу А46-32284/2012 исковое заявление ЗАО "Русь" принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;

6) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

7) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Как указано выше, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным.

Дела с указанным требованием не включены в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, излагаются в постановлении (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дело к рассмотрению в заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению иска закрытого акционерного общества "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) о признании незаключенным пункта соглашения по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 22 мая 2013 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

3. Закрытому акционерному обществу "Русь" разрешить вопрос об уточнении исковых требований (намерен ли уточнить в соответствии с приведенными основаниями).

В случае уточнения исковых требований и/или в случае заявления возражений по вопросу о пропуске срока давности по требованию направить их заблаговременно в суд и ответчику.

4. Закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" представить возражения на исковые требования.

Судья

О.В. Зорина