Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/12230-07 Счет-фактура не должен содержать указание номера ГТД с дополнением или расшифровкой вида товара, в связи с чем отсутствие этих данных в счете-фактуре не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/12230-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

ОАО "Московская сотовая связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 28-15/34 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. на 33446976 руб., отказа в возмещении НДС в размере 1704311 руб., предложения уплатить НДС в размере 1742665 руб.

Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Московская сотовая связь" требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на несоответствие представленных счетов-фактур требованиям подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; на неправильное определение заявителем суммы НДС подлежащей возмещению с суммы оплаченного займа; на неуплату в бюджет НДС поставщиком заявителя.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

1. Суды обоснованно указали, что из подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не следует, что счет-фактура должен содержать указание номера ГТД с дополнением или расшифровкой вида товара, в связи с чем отсутствие этих данных в счете-фактуре не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

2. Судебными инстанциями установлено, что общество заявило в марте 2006 г. часть вычетов по НДС в связи с проведенными в этом месяце операциями по погашению части кредита.

Право заявителя на возмещение НДС в размере фактически уплаченного поставщику налога в сумме 244.893.621,81 руб., то есть вне зависимости от переоценки валютного кредита, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50243/04-142-40, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2005 N КА-А40/4271-05.

Таким образом, поскольку заявитель погасил в марте 2006 г. валютный кредит в размере 3132629,76 долларов США, то, соответственно, он имеет право принять к вычету НДС в размере пропорциональном сумме фактически возвращенного кредита, то есть рублевый эквивалент 522104,97 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу на дату оплаты поставщику составляет 15.908.363,90 руб.

3. Доводы инспекции о том, что поставщиком ООО "Интерком" не включена в налогооблагаемую базу по НДС реализация товара заявителю, правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные, поскольку ООО "Интерком" по данной сделке выступала в качестве комиссионера по договору поручения от 08.06.2005 N К05/06-02 между ООО "Интерком" и ООО "Глория".

В связи с этим ООО "Интерком" на основании ст. 156 НК РФ исчисляло НДС к уплате в бюджет исходя из суммы причитающегося ему вознаграждения, т.е. исчисленный НДС составил 8037 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 1003 руб.

Кроме того, как правильно указали суды, налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком и контрагентом поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4894/07-117-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.