Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/12590-07 Налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, поскольку оно необоснованно отказалось представить имеющиеся у него документы, необходимые налоговому органу для проведения налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/12590-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 09.01.07 г. N 52/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель имел право не выполнять неправомерное требование налогового органа о представлении документов по камеральной проверке не контрагента ООО "Лукойл-Нева", а ООО "Баренц бункер", с которым у заявителя отсутствуют какие-либо отношения.

Постановлением от 21.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, а решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 87, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлено право налоговому органу истребовать у налогоплательщика в рамках встречной налоговой проверки сведения о контрагентах, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля, а истолкование ст. 126 Кодекса в части определения "документов со сведениями о налогоплательщике" как документов со сведениями о взаимоотношениях третьих лиц противоречит содержанию данной статьи.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от заявителя получена телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда и письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Баренц бункер" по представленной им налоговой декларации по НДС по ставке 0%, в адрес заявителя направлено требование от 31.08.06 г. N 52-28-11/17201 о предоставлении документов, а именно: счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", являющегося поставщиком ООО "Скадар", которое, в свою очередь, является поставщиком ООО "Баренц бункер"; журнала регистрации счетов-фактур; платежных документов (платежные поручения, выписки банка, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей), подтверждающих факт поступления выручки за оказанные услуги по указанным выше счетам-фактурам; выписки из книги продаж; акты приема-передачи продукции; копии платежных поручений, подтверждающих уплату НДС.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель письмом N 02-1066 от 26.09.06 г. сообщил налоговому органу, что с учетом положений п. 11 ст. 21, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления истребуемых документов, т.к. запрашиваются документы не в рамках проведения выездной или камеральной проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", а в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Баренц бункер", с которым отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

Суд установил, что по результатам рассмотрения ответа заявителя на указанное выше требование налоговым органом составлен акт N 52/1821; заявитель представил в налоговый орган возражения от 28.11.06 г. N 3752 по данному акту, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 09.01.07 г. N 52/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель состоит в договорных отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе был запросить у заявителя указанные документы, а последний обязан был направить или представить их в срок, установленный в требовании.

При этом суд правильно исходил из того, что в требовании налогового органа указаны документы, непосредственно указывающие на характер взаимоотношений заявителя и ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", при этом последнее является поставщиком ООО "Скадар", являющегося, в свою очередь, поставщиком проверяемой организации - ООО "Баренц бункер".

Таким образом, судом установлено, что Общество является участником цепочки договорных взаимоотношений.

Налоговые органы имеют право затребовать документы, которые относятся к деятельности проверяемой организации. Обратиться с таким требованием можно к любой организации, если она так или иначе связана с деятельностью проверяемого налогоплательщика, а документы относятся к предмету проверки.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в случае возникновения необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика налоговым органом может быть проведена встречная налоговая проверка путем истребования у других лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма не ограничивает круг лиц, обладающих информацией о проверяемом налогоплательщике, и круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе встречной проверки.

Встречная проверка состоит в истребовании документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у других лиц, с последующим сопоставлением их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности данных.

Встречная проверка оформляется в виде требования налогового органа о предоставлении документов в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствуют препятствия для проведения встречных проверок как налоговым органом, непосредственно осуществляющим проверку (выездную, камеральную), так и по запросу тем налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, с которым связана деятельность проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 названного Кодекса отказ от представления указанных документов или непредставление их в установленные сроки является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Следовательно, из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговым органом, либо иного уклонения от их предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество на законных основаниях привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с приведенным судом апелляционной инстанции толкованием значения статей 87 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно сформировано в системном анализе норм главы 14 Кодекса, определяющих полномочия налогового органа в области налогового контроля.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16744/07-117-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.