Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/12776-07
(извлечение)
ООО Фирма "Веконт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным права собственности ОАО "РЖД" на здание по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, дом 30А, площадью 449,7 кв. м., кадастровый (условный номер 262945; о признании права собственности ООО Фирма "Веконт" на указанное здание и об обязании ОАО "РЖД" освободить его.
Иск мотивирован тем, что ОАО "РЖД" неправомерно зарегистрировало право собственности на спорное здание, которое с 1974 года находилось в пользовании у правопредшественника истца (Специализированное монтажное управление N 5 трест "Спецмонтаж"), получившего здание в порядке обмена на основании заключенного Московско-Рязанской дистанцией гражданских сооружений договора от 12.03.1974 и впоследствии было приобретено в собственность правопредшественником истца (ТОО "Спецмонтаж") в порядке приватизации в 1992 году.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Территориальное бюро технической инвентаризации N 2 ВАО г. Москвы (далее - ТБТИ N 2 ВАО г. Москвы).
Решением от 20.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ОАО "РЖД". В иске к УФРС по Москве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение отменено в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле лица - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ которое названным постановлением было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ОАО "РЖД", в иске к УФРС по Москве отказано.
Суд исходил из того, что право собственности ОАО "РЖД" возникло в нарушение действующего законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление от 17.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорное здание, в том числе, в порядке приватизации здания правопредшественником, также как и сам факт правопреемства от ТОО "Спецмонтаж" к ООО Фирма "Веконт". Суд не дал оценки факту аренды истцом помещений спорного здания у ОАО "РЖД" и доводам последнего о нахождении здания на балансе предприятия железнодорожного транспорта до 2003 года, когда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО Фирма "Веконт" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что возникновение права собственности на здание и наличие правопреемства Управления N 5 треста "Спецмонтаж" и ООО Фирма "Веконт" подтверждено надлежащими доказательствами, относимость и допустимость которых в процессе их исследования ответчиком не оспаривалась.
Представитель УФРС по Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
ФАУФИ, ДИГМ, ТБТИ N 2 ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно договору от 12.07.1974, заключенному между Московско-Рязанской дистанцией гражданских сооружений и Специализированным монтажным управлением N 5 треста "Спецмонтаж", был произведен обмен помещениями и последнее получило здание по адресу: г. Москва, Мейеровский проезд, д. 32/3 (в настоящее время пр. Буденного, д. 30А).
21.08.1974 Московским городским отделом нежилых помещений выдан ордер N 021561 на занятие Специализированным монтажным управлением N 5 треста "Спецмонтаж" помещений вышеуказанного здания.
Впоследствии, в отношении здания был заключен договор аренды с правом выкупа от 22.12.1988, на основании которого арендное предприятие "Спецмонтаж" УСМР-5, преобразованное в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий" в ТОО "Спецмонтаж", выкупило в порядке приватизации недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, дом 30А в собственность, перечислив Фонду имущества города Москвы 622 000 руб.
23.03.1993 на базе Управления специализированных монтажных работ N 5 ТОО "Спецмонтаж" было создано ТОО Фирма "Веконт", которое по договору купли-продажи от 14.04.1993 приобрело у ТОО "Спецмонтаж" спорное здание, оплатив его стоимость в сумме 750 000 руб. платежным поручением от 18.04.21993 N 17.
В связи с приведением учредительных документов ТОО Фирма "Веконт" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 06.03.2000 Московской регпалатой зарегистрированы новые редакции учредительного договора и Устава ООО Фирма "Веконт".
Установив отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части заключения договора мены, выдаче ордера и последующего выкупа здания в порядке приватизации предприятия, а также в отношении договора купли-продажи от 14.04.1993, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Фирма "Веконт" является правопреемником ТОО "Фирма "Веконт" и Управления специализированных монтажных работ N 5 ТОО "Спецмонтаж" и приобрело право собственности на спорное здание, которое являлось юридически действительным в силу статьи 6 Федерального закона "О государст
