Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 16АП-839/13

г. Ессентуки

30 мая 2013 г.

Дело N А15-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012

по заявлению Устинова Валерия Александровича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 7702730113, ОГРН 1107746308339), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203)

о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

с участием третьего лица: Сусловой Валентины Филипповны (г. Кропоткин, Краснодарский край),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм": представитель Омельченко А.Ф. (по доверенности от 07.07.2012),

от Устинова Валерия Александровича: представитель Джахбаров Ю.А., (по доверенности от 25.08.2012), представитель Нарыкова Г.А. (по доверенности от 25.08.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы: представитель Гаджиев Р.А. (по доверенности от 15.02.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее по тексту - налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее по тексту - общество) о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012.

Решением суда от 01.02.2013 заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р., а также решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившихся основанием для внесения регистрационной записи N 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи N 2120573007400 от 22.05.2012, признано недействительным. Одновременно, с налогового органа в пользу Устинова В.А. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Устинов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Одновременно, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем общества заявлено ходатайство о фальсификации письма Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу г. Москвы, в связи с отсутствием на указанном документе необходимых реквизитов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представители Устинова В.А. возражали против исключения из числа доказательств письма Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу г. Москвы.

Протокольным определением в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств по делу, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. Представителем общества не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по истребованию сведений из Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу г. Москвы относительно обстоятельств появления письма. Доказательств позволяющих исключить данный документ из числа доказательств, стороной также не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2012 состоялось внеочередное общее собрания акционеров общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Устинова В.А. и назначении нового генерального директора общества Мингазова Н.Р.

18.05.2012 налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2120573007245 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с изменениями (с внесением изменений) в учредительные документы.

22.05.2012 налоговым органом в связи с допущенной ошибкой внесена корректирующая запись N 2120573007400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пилигримм", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Устинов В.А. считая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требованиями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что участник общества и одновременно генеральный директор Устинов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал.

Данный вывод подтверждается светокопией квитанции, представленной в материалы дела, от 22.03.2012 о направлении уведомления о созыве собрания, в графе "кому" указан "Устинов 127566, Москва, Москва 566," тогда как в самом уведомлении о созыве указан адрес: "Березовая аллея, д.14., кв.94, г. Москва, 127273".

Представленная представителем общества в судебном заседании, в качестве доказательств отправки уведомления в адрес Устинова В.А. почтовая квитанция N 3500614202232 от 22.03.2012 выписка с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с подтверждением вручения указанной корреспонденции адресату, судом не принимается, поскольку, доказательств того, что именно уведомление от 22.03.2012 было направлено Устинову В.А. и вручено именно адресату, суду не представлено.

Других доказательств, подтверждающие направление уведомления о созыве общего собрания, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения извещения участника общества о созыве общего собрания, материалами дела подтверждено, в связи с чем, заявленное требование о признании спорного общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.05.2012 является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания от 22.03.2012 г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.25. офис 209 собрание не проводилось, поскольку, в соответствии с запросом Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному округу ООО "Гранд Витал", зарегистрированное по адресу указанному адресу офисного помещения N 209 имеет.

Однако, в номерном фонде отеля "Гостинный дом" (ООО "Гранд Витал) существует N 209, предназначенный для временного проживания клиентов отеля. Также к указанному письму был приложен список проживавших клиентов в период с марта по сентябрь 2012. Согласно указанному списку, 09.05.2012 лица, проживающие в данном номере, отсутствуют, предыдущей записью установлено, что клиент находился в указанном номере с 22.04.2012 по 26.04.2012, а последующий только с 15.05.2012 по 16.05.2012.

Следовательно, за указанный период в данном номере отеля постояльцев не было и общее собрание акционеров общества 09.05.2012 фактически не проведено.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007).

Поскольку, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.05.2012, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, так как оно принято с существенным нарушением положений указанного Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о, что собрание участников общества являлось неправомочным, поскольку оспариваемое решение принято не общим собранием, а вторым участником общества единолично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не имеют юридической силы.

Отсутствие юридической силы у решения собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в реестре сведения относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0573000018, ОГРН 1107746308338) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, согласно квитанции N 78 от 19.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова