Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-9314/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-5686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Луконенко Р.И. по доверенности от 31.01.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года об обеспечительных мерах по делу N А56-5686/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Местной администрации МО Муниципальный округ N 15

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Аурлэб"

о признании незаконным и отмене решения, предписания

установил:

Местная администрация муниципального образования Муниципальный округ N 15 (194352, Санкт-Петербург, Сиреневый булл., д. 18, корп.1, лит. А, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7/9, далее - Управление) по делу N 94-32/13 от 16.01.2013.

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аурлэб" (193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.1, кв. 88).

Определением от 12.03.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения и предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что приостановление действия предписания позволит заказчику заключить государственный контракт, что, в случае оставления без удовлетворения судом заявления Администрации об оспаривании ненормативных актов Управления, приведет к невозможности исполнения предписания и нарушению баланса общественных интересов.

Податель жалобы и 3-е лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аурлэб" на действия Администрации при размещении заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению мероприятия для жителей Муниципального образования Муниципальный округ N 15 "Ура, каникулы!" в мае 2013 года вынесено решение от 16.01.2013 по делу N 94-32/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Указанным решением Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала в действиях Администрации нарушения части 8 статьи 9, частей 7-8 статьи 16, пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

16 января 2013 года Управлением выдано предписание по делу N 94-32/13, в соответствии с которым Администрации надлежит в срок до 16.02.2013 устранить нарушения части 8 статьи 9, частей 7-8 статьи 16, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем прекращения размещения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме N 0172300004712000026 (аннулирование процедуры размещения заказа);

В примечании к предписанию Администрации разъяснено, что за неисполнение предписания Управления в установленный срок частью 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагая, что исполнение оспариваемых актов до вынесения решения по существу в случае удовлетворении судом требования Администрации приведет к невозможности исполнения судебного акта, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения и предписания Управления от 16.01.2013 по делу N 94-32/13.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету требований и не нарушает баланс публичных интересов, удовлетворил ходатайство Администрации и приостановил действие ненормативных актов антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления Администрации, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель фактически должен совершить действия, обязанность исполнить которые незаконно, по его мнению, возлагается на него оспариваемыми решением и предписанием, будет произведено аннулирование процедуры размещения заказа, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Администрации.

По мнению апелляционного суда, заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных требований.

Непринятие обеспечительных мер судом первой инстанции в нарушение положения части 7 статьи 201 АПК РФ препятствовало бы немедленному восстановлению прав и законных интересов Администрации, а также повлекло бы привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, на что указано в примечании к предписанию.

Таким образом, заявленная Администрацией обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Администрации в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-5686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга