Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-5805/12

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А33-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (заявителя) - Белущенко С.В., на основании доверенности от 20.06.2012, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (налогового органа) - Слободиной Е.Ю., на основании доверенности от 19.11.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2012 года по делу N А33-10434/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ОГРН 1022401038373, ИНН 2435001116) (далее - ООО "Судоходная компания "Енисей", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) (далее - налоговый орган) от 16.04.2012 N 2.11-01/2/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить: 4 582 877 рублей 53 копейки налога на добавленную стоимость; 840 270 рублей 77 копеек пени и 458 287 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Судоходная компания "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что горюче-смазочные материалы, в объеме и ассортименте, указанных в первичных документах, выставленных спорными контрагентами, в действительности обществом приобретались;

- при установлении деловых контактов, руководитель общества или главный бухгалтер лично общались с непосредственными представителями спорных контрагентов, согласовывая условия поставки, принимая первичные документы;

- почерковедческая экспертиза первичных документов (товарных накладных) на поставку горюче-смазочных материалов, выставленных спорными контрагентами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводилась;

- вывод о подписании всей совокупности первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, сделан на основании данных почерковедческой экспертизы только одного счета-фактуры от каждого из спорных контрагентов и в отсутствие показаний руководителей ООО "Сибирь-СТК", ООО "ТехСнаб";

- довод налогового органа о регистрации контрольно-кассового аппарата, на котором были выбиты чеки, предоставленные ООО "Сибирь-СТК" в подтверждение оплаты части горюче-смазочных материалов наличными денежными средствами, на имя другого налогоплательщика, принят судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что общество знало или должен было знать о регистрации контрольно-кассового аппарата на иное лицо, нежели то, чье наименование и ИНН указаны на самом чеке;

- с учетом установленного факта реальной поставки горюче-смазочных материалов на места базирования судов общества, установленного факта налаживания деловых контактов непосредственно с представителями спорных контрагентов руководителем общества, отсутствия показаний руководителей ООО "Сибирь-СТК", ООО "ТехСнаб", налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами;

- налоговым органом не представлено доказательств, с учетом требований пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, совершения спорными контрагентами нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (в установленном законом порядке предоставляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, недостоверность сведений, представленных в налоговых декларациях, результатами камеральной и/или выездной проверки не установлена);

- обязанность доказывания отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, возлагается на налоговый орган;

- налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о тех обстоятельствах, которые выявлены налоговым органом, отражены в решении N 2.11-01/2/ и, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов поставить в адрес общества горюче-смазочные материалы в соответствующих количествах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на основании решения от 30.09.2011 N 2.10-10/24 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" (ранее ООО "Причал") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено (оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства), а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 4 582 877 рублей 53 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь-СТК" (ИНН 2466218133), "Ноктюрн" (ИНН 2460072079), "ТехСнаб" (ИНН 2460219821) за приобретение дизельного топлива и дизельного масла М10Г2.

По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 12.02.2012 N 2.11-01/1 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена руководителем общества 13.02.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.02.2012 N 2.11-01/1/2, врученном руководителю ООО "СК "Енисей" в день составления лично под роспись.

Описями копий документов подтверждается передача налоговым органом представителям общества материалов проверки к акту N 2.11-01/1/2: от 16.02.2012 в количестве 645 листов (опись N 1), от 14.03.2012 в количестве 333 листов (опись N 2) и 379 листов (опись N 3), от 20.08.2012 в количестве 17 листов (опись N 4).

Инспекцией 20.03.2012 принято решение N 2.11-01/24/10 (врученное представителю общества в день составления) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.04.2012, что помимо прочего подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.03.2012 N 611.

Согласно извещению N 2.11-01/22/3, полученному представителем налогоплательщика 20.03.2012, рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 16.04.2012.

16.04.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества от 20.03.2012 N 05454, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 16.04.2012 N 833) налоговым органом принято решение N 2.11-01/2/5, которым общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Енисей" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 287 рублей 80 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Обществу предложено уплатить, в том числе: 4 582 877 рублей 53 налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3 кварталы 2010 года и 840 270 рублей 77 копеек пени. Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 23.04.2012 под роспись.

01.05.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 16.04.2012 N 2.11-01/2/5, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 06.06.2012 N 2.12-15/08463@ об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части, как нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.04.2012 N 2.11-01/2/5, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь-СТК", "Ноктюрн", "ТехСнаб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик в 2009 и 2010 годах заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени обществ "Сибирь-СТК", "Ноктюрн", "ТехСнаб".

Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, реальности самих операций представлены:

- по сделке с обществом "Сибирь-СТК" - договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2009 N 66 с приложением N 1 в виде протокола согласования договорной цены от 01.06.2009 (на поставку 60 тонн дизельного топлива) (т. 4 л.д. 1-2); счета-фактуры от 01.06.2009 N 66, от 16.06.2009 N 68, от 16.06.2009 N 69, от 24.06.2009 N 72, от 29.06.2009 N 75, от 06.07.2009 N 77, от 06.07.2009 N 78 (на поставку в общем объёме 250,791 тонн дизельного топлива и 1,092 тонн масла дизельного М10Г2) и товарные накладные к ним (т. 4 л.д. 6-12), чеки и копии чеков на оплату (т. 4 л.д. 13);

- по сделке с обществом "Ноктюрн" - договор купли-продажи от 11.01.2009 N 02; счета-фактуры от 23.07.2009 N 00000042, от 04.08.2009 N 00000062, от 28.08.2009 N 00000071, от 02.09.2009 N 00000084, от 30.09.2009 N 00000089, от 01.10.2009 N 00000095, от 29.10.2009 N 00000107 (на поставку 575471 литра дизельного топлива), товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним, спецификации;

- по сделке с обществом "ТехСнаб" - договор купли-продажи от 12.01.2010 N 02; счета-фактуры от 05.04.2010 N 00000201, от 28.04.2010 N 00000218, от 04.05.2010 N 00000233, от 27.05.2010 N 00000251, от 02.06.2010 N 00000314, от 02.07.2010 N 00000388, от 29.07.2010 N 00000404, от 17.08.2010 N 00000418, от 16.09.2010 N 00000481 (на поставку в общем объеме 562781,45 литров дизельного топлива), товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним, спецификации (на поставку 228562,9 тонн дизельного топлива).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

1. По контрагенту - ООО "Сибирь-СТК".

Из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2010; извлечения из Федеральной базы данных налоговых органов (основных сведениях о ЮЛ) (т. 4 л.д. 14-25); письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.06.2011 N 2.18-08/В/10804дсп@ (т. 4 л.д. 26); письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 03.08.2011 N 11-20/1514 (т. 4 л.д. 58), от 17.01.2012 N14-10/2217 (т. 4 л.д. 56); протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от

08.09.2011 (т. 4 л.д. 57); письма ООО "Торговый комплекс "КВАНТ" от 22.09.2010 об отсутствии заключенных с обществом "Сибирь-СТК" договоров аренды помещений (т. 4 л.д. 137); выписок из сведений, предоставленных подразделениями ГИБДД (с сопроводительными письмами от 23.11.2011 N 9642 (т. 4 л.д. 142) и от 19.12.2011 N10487 (т. 5 л.д. 2)) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.08.2010 N 01/141/2010-457 (т. 4 л.д. 138); документов, представленных обществом в регистрирующий орган (заявлениях, расписках и т.д.) следует, что:

- общество "Сибирь-СТК" с 26.02.2009 (даты государственной регистрации) по 01.10.2009 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска; с 02.10.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары; в качестве руководителей общества числились: с 26.02.2009 по 01.10.2009 - Распопов Евгений Витальевич, со 02.10.2009 - Петров Алексей Сергеевич;

- общество с 26.02.2009 по 01.10.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, оф. 205 (адресу "массовой" регистрации юридических лиц), по которому фактически не располагалось; с 02.10.2009 организация изменила юридический адрес на: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 47А, оф. 601, по указанному адресу никогда не находилась и не находится;

- последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2010 года "нулевая"; в декларации по налогу на прибыль: за 6 месяцев 2009 года продекларировано (с учетом сумм внереализационных доходов и расходов) доходов от реализации - 35 826 107 рублей, расходов - 35 818 214 рублей, налоговая база по налогу на прибыль организаций за указанный период заявлена в размере 7893 рубля; за 9 месяцев 2009 года продекларировано (с учетом сумм внереализационных доходов и расходов) доходов от реализации - 42 853 382 рубля, расходов - 42 841 105 рублей, налоговая база по налогу на прибыль организаций - 12 277 рублей; в декларации по налогу на прибыль за 2009 год организацией отражен убыток в сумме 3333 рубля

- численность в обществе в 2009- 2010 годы - 1 человек; информация о наличии у организации: транспортных средств (в собственности, по договору аренды и т.д.), недвижимого имущества, вещных прав на земельные участки, контрольно-кассовой техники у налогового органа отсутствует.

В качестве лица, подписавшего представленные в подтверждение вычетов счета-фактуры и иные документы от имени общества "Сибирь-СТК" указан Распопов Е.В.

Распопов Е.В. (руководитель общества с 26.02.2009 по 01.10.2009, то есть в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Судоходная компания "Енисей") для дачи показаний в налоговый орган не явился. Со слов его матери (Распоповой О.В.), опрошенной налоговым органом, сын с 17 лет фактически проживает в г. Москве и работает в Центральном банке г. Москвы (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.11.2011 N 2.18-08/в/19866@ (т 4 л.д. 83), Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21.02.2012 N 20-09/05787@ (т. 4 л.д. 96), служебная записка от 22.11.2011 (т. 4 л.д. 84)). Согласно письму Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" от 13.01.2012 N 2/170006 (т. 4 л.д. 92) Распопов Е.В. выполнял в данной организации архивную работу в рамках гражданско-правового договора от 08.10.2007 N 484. Достоверность установленных выше сведений подтверждается также: письмом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 24-4-3/6195 (т. 4 л.д. 85); заявлением Распопова Е.В. о приеме на работу и трудовым договором от 06.08.2009 (т 4 л.д. 87-89); справками по форме 2НДФЛ, выданными работодателями: "ВНЕШЭКОНОМБАНК" N 2154 от 26.03.2008, от 25.03.2009 N 1708 (за 2007 и 2008 годы) (т. 4 л.д. 97-98), ООО "ВИТАС БАНК" от 20.03.2009 N 212, от 30.03.2010 N 145 (за 2008 и 2009 годы) (т. 4л.д. 99-100).

Из представленных в материалы дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.11.2011 N 24 (т. 4 л.д. 133), протокола от 24.11.2011 N 24 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением (т. 4 л.д. 134), заключения эксперта от 28.11.2011 N 17/1 (т. 4 л.д. 135) следует, что подписи от имени Распопова Е.В. в счете-фактуре от 24.06.2009 N 72, представленной на экспертизу выполнены не Распоповым Е.В., а другим лицом

Из выписок по операциям на расчетных счетах общества, открытых: в Красноярском филиале "Братского АНКБ" открытое акционерное общество N 40702810300040100507810 (за период с 24.03.2009 по 03.06.2010), N 40702810400040000507810 (за период с 24.03.2009 по 03.06.2010), в АКБ "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) N 40702810800090101567643 (за период с 05.06.2009 по 13.07.2010) следует, что на указанные расчетные счета поступали денежные средства в счет оплаты за товары (услуги, работы) различного назначения. При этом денежные средства на выплату заработной платы работникам организации не снимались, коммунальные и иные услуги, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивались.

Пополнение расчетного счета общества "Сибирь-СТК" происходило в основном за счет средств от ООО "Автомагистраль" с назначением платежа "за стройматериалы" (около 20,5 млн. руб.), а также за счет средств общества "Причал" (ООО "Судоходная компания "Енисей") с назначением платежа "за дизельное топливо" (на сумму 3 755 841 рублей 42 копейки).

Суд первой инстанции верно отметил, что с расчетных счетов общества "Сибирь-СТК" осуществлялось периодическое перечисление денежных средств в качестве оплаты за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) обществу "Регион Кр".

По требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 18.11.2011 N 6848 обществом "Регион Кр" представлены договор поставки нефтепродуктов от 16.04.2009 N 2, заключенный с обществом "Сибирь-СТК" и счета-фактуры в количестве 21 штуки на поставку дизельного топлива в объеме 134,576 тонн и бензина (сопроводительное письмо от 01.03.2012 N 2.17-10/1514ДСП).

Сопоставив счета-фактуры (от 01.06.2009, 16.06.2009, 24.06.2009, 29.06.2009, 06.07.2009), выставленные обществом "Сибирь-СТК" заявителю и счета-фактуры, выставленные обществу "Сибирь-СТК" его контрагентом организацией "Регион Кр", установлено, что поставка дизельного топлива заявителю была осуществлена обществом "Сибирь-СТК" ранее, чем указанный товар поступил к самому обществу "Сибирь-СТК" от его поставщика (счета-фактуры от 14.07.2009, 14.08.2009, 25.08.2009, 03.06.2010).

Таким образом, документально не подтверждена реализация обществом "Регион Кр" дизельного топлива обществу "Сибирь-СТК" в дальнейшем поставленного заявителю.

Факт того, что оплата за дизельное топливо производилась организацией "Сибирь-СТК" также наличными денежными средствами (в сумме 299 994 рублей 60 копеек), подтверждается представленными заявителем в материалы дела контрольно-кассовыми чеками (выполненные на контрольно-кассовой технике с заводским номером 1466999) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.06.2009, в которых проставлены печати общества "Сибирь-СТК" и подписи главного бухгалтера (без расшифровки подписи).

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, контрольно-кассовая техника с N 1466999 (отображенным на представленных чеках) зарегистрирована в налоговом органе 18.08.2005 (дата снятия с учета - 01.11.2010) индивидуальным предпринимателем Конуркиным А.В. Допрос указанного лица показал, следующее: А.В. Конуркин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года; вид осуществляемой деятельности -розничная торговля оргтехникой и компьютерами; контрольно-кассовая техника с заводским N 1466999 принадлежит Конуркину А.В.; организации "СК "Енисей" (ООО "Причал"), "Сибирь-СТК" и их руководители Кропов А.И. и Распопов Е.В. свидетелю не знакомы, договоры на поставку дизельного топлива с данными организациями свидетель не заключал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес общества "Причал" (ООО "Судоходная компания "Енисей") не выставлял; пояснить то обстоятельство, что в чеках контрольно-кассовой техники с N 1466999, зарегистрированной на его имя, наименование организации значится ООО "Сибирь-СТК" свидетель затруднился (извлечение из Федеральной базы данных налоговых органов (основные сведения о ЮЛ, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники); письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 10.01.2012 N 24, от 26.12.2011 N 2.10-34/03964дсп; карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 121558; протокол допроса Конуркина А.В. от 16.12.2011 N 134).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по информации сервисного центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники - общества с ограниченной ответственностью "КрасТоргТехника", полученной на запрос налогового органа от 25.01.2012 N 2.11 -01/31, представленные чеки контрольно-кассовой техники от 16.06.2009 на суммы 100 000 рублей, 100 000 рублей и 99 994 рублей 80 копеек имеют признак фискального режима (ф), соответственно данная контрольно-кассовая техника работает без ЭКЛЗ (устройство защиты фискальных данных). В любой контрольно-кассовой технике с буквой "ф" в наименовании при наличии инструкции можно изменить следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер, возможно изменить при замене фискальной памяти, либо очистки, при помощи программатора (письмо от 25.01.2012).

Кроме того, факт оплаты налогоплательщиком данному контрагенту товара чеками с использованием контрольно-кассовой машины опровергается также сведениями, полученными инспекцией в ходе проверки - по данным Федеральной базы контрольно-кассовая техника у общества "Сибирь-СТК" не зарегистрирована.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, факт оплаты обществу "Сибирь-СТК" товара не подтверждают, а установленные налоговым органом в отношении данной организации обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества возможности осуществлять указанные в спорных документах операции.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало или должен было знать о регистрации контрольно-кассовой машины на иное лицо, нежели то, чье наименование и ИНН указаны на самом чеке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, свидетельствует об отсутствии оплаты обществом товара указанному лицу.

2. По контрагенту - ООО "Ноктюрн".

Из представленных в материалы дела документов, а именно: из извлечения из Федеральной базы данных налоговых органов (основных сведениях о ЮЛ); писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.12.2011 N 2.16-34/10213дсп@, от 15.12.2011 N 2.16-34/1/4293дсп; протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов без даты (осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: пр-кт Свободный, 10), от 20.12.2011 N 15 (осмотр жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: пр-кт Свободный, 10, кв. 150), от 08.12.2011 N 289/1 (осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Маерчака, 31 А); протокола допроса главного бухгалтера ООО "Малтат" Бокунеменко С.А. от 08.12.2011 N 289; свидетельств от 18.07.2011, от 14.01.2008, от 10.05.2011 о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Маерчака, 31А; акта от 02.03.2009 приема-сдачи помещений по договору N 04/09; запросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 10.11.2011 N 2.10-10/694, от 16.11.2011 N 2.10-10/703 и ответов Межрайонного отдела ГИБДД от 05.12.2011 N 9868, от 05.12.2011 N 9900; уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2011 N 01/169/2011-882; письма Бурковой Т.Н. от 12.01.2012 (собственника здания, расположенного по адресу: пр-кт Свободный, д. 10, пом. 150) с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 24 ЕЗ N 123773; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 2009 год; сопроводительных писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 12.12.2011 N 06-09/2/11426ДСП, от 18.11.2011 N 06-09/2/10636ДСП с приложением учредительных документов общества (протокол общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 1, решений от 26.03.2007, от 28.10.2009 N 1, от 25.06.2009 N 2, от 18.08.2011, от 16.03.2007 N 1), документов, представленных обществом в регистрирующий орган (заявлений от 04.07.2011 N 17943А, от 27.03.2007 N 702, от 25.11.2005 N 5107, доверенностей от 06.11.2009 на имя Андреева Ю.А. по сроку действия до 31.12.2009 и т.д.); приказа от 01.01.2009 о назначении с 01.01.2009 директором ООО "Ноктюрн" Шилова И.И., представленного заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом от 05.12.2011 исх. N 1110-211), следует что:

- общество "Ноктюрн" с 25.11.2005 (даты государственной регистрации) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Руководителями общества числились: с 27.03.2007 по 05.11.2009 - Малышева Тамара Ивановна, с 06.11.2009 по 10.07.2011 - Шилов Илья Игоревич;

- организация зарегистрирована по юридическому адресу: 660018, г. Красноярск, пр-кт Свободный, 10, 150, по которому фактически не располагалась и не располагается; договоры аренды с собственником здания Бурковой Т.Н. либо субаренды с арендатором Беловой А.В. обществом не заключались; в представленных заявителем к проверке первичных документах в качестве юридического адреса общества "Ноктюрн" указан г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 10, кв. или оф. 150 либо г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 10;

- численность общества в 2009 году - 1 человек; информация о наличии у организации: транспортных средств (в собственности, по договору аренды и т.д.), недвижимого имущества, вещных прав на земельные участки, контрольно-кассовой техники отсутствует;

- в качестве руководителя, подписавшего от имени общества "Ноктюрн" представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (датированные январем, июлем - октябрем 2009 года) указан Шилов И.И., который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в этот период руководителем не являлся (до 06.11.2009);

- согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налог исчислен в сумме 241 627 рублей, к вычету предъявлено - 241 627 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 0 рублей, отражена реализация товаров в сумме 1 342 373 рубля; в декларации по налогу на прибыль за 2009 год продекларировано доходов от реализации - 1 342 373 рубля, расходов (с учетом суммы внереализационных расходов) - 1 342 373 рубля, налоговая база по налогу на прибыль организаций за указанный период заявлена в размере 0 рублей.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки постановления о назначении почерковедческой экспертизы и протокол от 08.12.2011 N 24/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением, заключения эксперта от 09.12.2011 N17/3 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Шилова И.И. в счете-фактуре от 01.10.2009 N 00000095, представленной на экспертизу выполнены не Шиловым И.И., а другим лицом.

Кроме того, согласно представленным Центром финансового обеспечения ГУВД по Красноярскому краю с сопроводительным письмом от 19.12.2011 N 48/1850 заявлении от 12.02.2009 и приказе от 13.02.2009 N 9-к, Шилов И.И. с 16.02.2009 работал в Главном управлении "Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края" в должности менеджера.

Из проведенного допроса Шилова И.И. следует, что: Шилов И.И. являлся учредителем общества "Ноктюрн" примерно с 2009 года по предложению Малышевой Т.И., работавшей в данной организации по договору найма; доверенностей от имени ООО "Ноктюрн" в период своего руководства и руководства Малышевой Т.И. никаких и никому не выдавал, документы подписывал самостоятельно; складских помещений, транспортных средств, персонала у общества не было; с руководителем общества "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал") Кроповым А.И. знаком, как с заемщиком денежных средств на сумму 14 или 15 млн. рублей по договору займа от 01.07.2009 N 7. При допросах Шилов давал противоречивую информацию. В ноябре 2011 года на вопрос о том, заключал ли он договор от 11.01.2009 N 02, подписывал ли счета-фактуры, выставленные в адрес "Судоходная компания "Енисей" свидетель отвечал отрицательно. Однако, на те же самые вопросы, заданные в декабре 2011 года, ответил положительно, с оговоркой, что в представленных на обозрение счетах-фактурах N 42, N 62, N 71, N 84, N 89, N 95, N 107 подпись не его. По факту доставки горюче-смазочных материалов заявителю свидетель первоначально пояснил, что для работы привлекали наемные машины, а впоследствии, что доставка осуществлялась поставщиком. На вопрос о том, почему не являясь ни руководителем, ни учредителем общества "Ноктюрн" в январе 2009 года, свидетель подписал 11.01.2009 договор N 02 с организацией "Причал" свидетель ничего пояснить не смог (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2011 N 161, от 02.12.2011 N 168).

Из проведенного допроса Малышевой Т.И. следует, что: Малышева Т.И. приобрела общество "Ноктюрн" для целей осуществления парикмахерских услуг, однако данный вид деятельности "не пошел"; доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества не выдавала; Шилова И.И. оформила на работу по просьбе знакомой подруги, т.к. он нигде не работал; складских помещений, транспортных средств, персонала у общества не было, для работы привлекали за наличные денежные средства наемные машины со "Взлётки"; с Кроповым А.И. знакома, поскольку заключала с ним договор займа на 14 или 15 млн. руб., договор о возврате ГСМ, договор от 11.01.2009 N 02 с ООО "Причал"; поставщиком ГСМ реализованного в адрес фирмы "Причал" являлось Ачинское предприятие (точное название свидетелю не известно); погрузка товара (ГСМ) осуществлялась с г. Ачинска (конкретные адреса свидетель не знает) через знакомого по университету Казначеева Андрея Вячеславовича; счета-фактуры в адрес ООО "Причал" выставлялись и подписывались Шиловым И.И. (протоколы допроса свидетеля от 30.11.2011 N 166, от 19.12.2011 N 174).

Казначеев А.А. по повестке в налоговый орган не явился (от 14.12.2011 N 2.10-10/157-14). Вместо него прибыла Казначеева О.Б., которая пояснила, что: в настоящее время ее сын Казначеев А.А. находится на вахте в другом городе; он официально является руководителем ООО "КапиталСтрой" и ООО "Автолига", но все полномочия исполняет она сама; ведение бухгалтерского и налогового учета в данных организациях, по договору, осуществляет Малышева Т.И., с которой свидетель познакомилась примерно в июле 2010 года, когда открывали фирму "Автолига"; ООО "Автолига" не ведет деятельности, сдает "нулевые" балансы, организация зарегистрирована для перевода земель из одной категории в другую; ООО "КапиталСтрой" осуществляло розничную торговлю, мелкий опт стройматериалов и горюче-смазочных материалов, поставщиком которых являлось ООО "Байкал" (г. Уяр), а покупателем - ООО "Монолиттехносервис" г. Красноярск; такие организации как "Ноктюрн", "Судоходная компания "Енисей" свидетелю не знакомы, руководителей данных организаций Казначеева не знает; финансово-хозяйственных отношений с данными обществами ни свидетель, ни ее сын не осуществляли (протокол допроса свидетеля от 21.12.2011 N 176).

Из выписки по расчетному счету контрагента N 40702810244000014704 в ЗАО КБ "КЕДР" за период с 24.03.2009 по 31.12.2010 следует, что движение носило транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуг связи, аренду инвентаря и оборудования, выплату заработной платы) отсутствуют. Пополнение расчетного счета осуществлялось за аренду транспортных средств, автоуслуги, оборудование, услуги, строительные материалы. Расходование осуществлялось на выдачу беспроцентного займа Малышевой Т.И., с наименованиями "на хозяйственные расходы", "расчеты с поставщиками", "аренда", "командировочные", "дивиденды", "пособие по беременности" - получатели денежных средств Малышева Т.И., Шилов И.И. и Дорохина Ю.В., а также за товар и оборудование. Оборот по счету за указанный период составил 15 448 526 рублей 52 копеек (выписка, предоставленная банком 22.11.2011).

Движение по расчетному счету контрагента N 40702810900030100923643 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 отсутствует (выписка, предоставленная банком 23.11.2011 за номером 3857). Из выписки по расчетному счету контрагента N 40702810044009914704 в ЗАО КБ "КЕДР" за период с 18.05.2010 (дата открытия) по 31.12.2010 операции за период 2009 года с ООО "Судоходная компания "Енисей" отсутствуют (выписка, предоставленная банком 22.11.2011).

В качестве документов, подтверждающих оплату дизельного топлива обществом "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал") представлен договор займа от 01.07.2009 N 7, по условиям которого Кропов А.И. (заимодавец) передает заем обществу "Ноктюрн" (заемщик) на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму товаром (дизельным топливом) в период с июля по декабрь 2009 года.

31.12.2009, согласно Решению учредителя общества "Судоходная компания "Енисей" Кропова А.И. от 29.12.2009, сумма займа в размере 13 037 870 рублей 98 копеек была зачтена в счет оплаты общества "Ноктюрн" за поставленный товар (дизельное топливо) организации "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал"), оставшаяся задолженность в размере 1 941 429 рублей 86 копеек, согласно Решению учредителя "Судоходная компания "Енисей" Кропова А.И. от 10.12.2010, была передана по договору цессии от 14.12.2010, заключенному с ООО "ТехСнаб" в счет оплаты ООО "ТехСнаб" за дизельное топливо по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 02.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанный контрагент общества как в спорный период взаимодействия с ним, так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять указанные в спорных документах операции.

3. По контрагенту ООО "ТехСнаб".

Из представленных в материалы дела документов, а именно: извлечения из Федеральной базы данных налоговых органов (основных сведениях о ЮЛ); писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.08.2011 N 2.16-34/07459дсп@, от 30.11.2011 N 2.16-34/10161дсп@, от 08.12.2011 N 2.16-34/3/4186дсп; протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.03.2011, от 20.12.2011 N 15/2; письма открытого акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" от 10.02.2012 N 07/308; налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 год; учредительных документах общества (решение от 24.11.2009); документах, представленных обществом в регистрирующий орган (заявлении вх.32734а); уведомлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2011 N 01/169/2011-880, следует, что:

- общество "ТехСнаб" состояло с 03.12.2009 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Руководителем организации с момента создания (24.11.2009) числится Воронцов Олег Геннадьевич;

- общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, оф. 3-10 (адресу "массовой" регистрации юридических лиц), по которому фактически не располагалось и не располагается. Договоры аренды с собственником здания (открытое акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий") в спорный период обществом не заключались;

- численность в 2010 году составляла - 1 человек; информация о наличии у организации: транспортных средств (в собственности, по договору аренды и т.д.), недвижимого имущества, вещных прав на земельные участки, контрольно-кассовой техники отсутствует;

- согласно декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 8 402 651 рублей, к вычету предъявлено - 8 396 779 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 5872 рублей, отражена реализация товаров в сумме 46 681 392 рубля; за 3 квартал 2010 года налог исчислен в сумме 2 967 759 рублей, к вычету предъявлено - 2 963 630 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 4129 рублей, отражена реализация товаров в сумме 19 455 311 рублей; в декларации по налогу на прибыль за 2010 год продекларировано доходов от реализации - 87 488 325 рублей, расходов (с учетом суммы внереализационных расходов) - 87 472 875 рублей, налоговая база по налогу на прибыль организаций за указанный период заявлена в размере 15 450 рублей.

В качестве лица, подписавшего от имени общества "ТехСнаб" представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные указан Воронцов О.Г., который для допроса в налоговый орган не явился (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 09.12.2011 N 2.17-51/27041 @).

Из проведенного допроса матери Воронцова (Воронцовой Л.И.) следует, что сын никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "ТехСнаб" либо иных юридических лиц, поскольку бизнесом никогда не занимался, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает, образование среднее, работал на заводе сварщиком; фактически Воронцов постоянно нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками, где живет неизвестно, терял паспорт в 2003 или 2004 году по поводу чего обращался в правоохранительные органы; в представленном свидетелю на обозрение договоре от 12.01.2010 N 02 подпись не Воронцова О.Г. (протокол допроса свидетеля от 12.01.2012 N 2).

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки постановления о назначении почерковедческой экспертизы и протокола от 23.01.2012 N 2.11-01/01/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением, заключения эксперта от 27.01.2012 N 17/5, следует, что подписи от имени Воронцова О.Г. в счете-фактуре от 02.06.2010 N 00000314, выполнены не Воронцовым О.Г., а другим лицом.

Из выписки по расчетному счету контрагента N 40702810875330000065 в Восточно-Сибирском филиале открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" за период с 23.12.2009 по 31.12.2010 (сопроводительное письмо банка от 09.08.2011 исх. N 64-02-19-3-15/4818) следует, что пополнение расчетного счета происходило за счет оплаты за строительные (хозяйственные) материалы, за электрооборудование, за нетканое полотно, за спецодежду, за карты оплаты Мегафон, ЕТК, МТС, за продукцию, по договорам комиссии, за выполненные строительно-монтажных работ и работы по вырубке просеки, за услуги по содержанию ж/д путей, за рельсы. Расходование денежных средств осуществлялось за оборудование, ткани, отделочные (строительные) материалы, за спецодежду, за товарно-материальные ценности, за автозапчасти, за ГСМ (в том числе ООО "Сатурн-М" ИНН 24602061060). Ежедневно на расчетный счет зачислялись и с интервалом в 1-5 дней списывались значительные суммы денежных средств по различным основаниям. Расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуг связи, аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, выплату заработной платы) отсутствуют. Оборот по счету за указанный период составил 127 346 467 рублей, остаток по счету 894 рублей 15 копеек.

В качестве документов, подтверждающих оплату товара (дизельного топлива) обществом "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал") представил договора уступки права требования от 14.12.2012, заключенные с ООО "ТехСнаб" и решение учредителя от 10.12.2010, согласно которому в оплату обществу "ТехСнаб" за дизельное топливо по договору купли-продажи от 11.01.2010 N 02 передать право требования долга на общую сумму 12 949 601 рублей 70 копеек по следующим должникам: ООО "Атлас" - 3 619 617 рублей 31 копеек, ООО "Сигма" - 2 000 000 рублей, ООО "Нижневартовск-Сервис" - 4674748,36 руб., ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" - 103 550 рублей, ООО "Интерстрой" - 438 203 рублей 47 копеек, МП ЭМР "Эвенкиястройкомплекс" - 438 203 рублей 47 копеек, ООО "Ноктюрн" - 1 941 429 рублей 86 копеек.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Сибирь-СТК", "Ноктюрн", "ТехСнаб" носит "транзитный характер". Указанное свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью обналичивания денежных средств, создания видимости поставки товарно-материальных ценностей. Кроме того, при сличении данных о движении денежных средств по счетам организаций - контрагентов с данными их налоговой отчетности, установлено, что суммы выручки организаций значительно превышают сведения, отраженные в представленной налоговой отчетности, что свидетельствует о представлении контрагентами налогоплательщика недостоверной, искаженной отчетности, исчислении налогов в минимальном размере.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных учетных документах по спорным сделкам, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности

Довод общества о том, что, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что горюче-смазочные материалы, в объеме и ассортименте, указанных в первичных документах, выставленных спорными контрагентами, в действительности обществом приобретались, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов, с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих право на вычет.

Согласно договору поставки от 01.06.2009 N 66, заключенному между обществами "Сибирь-СТК" (продавец) и "Причал" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора). Ассортимент товара, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в приложении к настоящему договору (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.1. приложения N 1 к договору от 01.06.2009 N 66, товар поставляется продавцом. В спорных счетах-фактурах, товарных накладных общество "Сибирь-СТК" указано в качестве грузоотправителя товара.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная в рассматриваемой ситуации является оправдательным документом, подтверждающим доставку груза от поставщика, служащим основанием для оприходования груза.

Из вышеназванного следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передвижение грузов от продавца к покупателю. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от общества "Сибирь-СТК".

В счетах-фактурах на приобретение товаров данная организация указана в качестве грузоотправителя, заявитель - в качестве грузополучателя, следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика. Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю именно от спорного контрагента не производилась.

Из проведенного допроса Чугаревой О.Н. следует, что в 2009 году Чугарева О.Н работала в обществе "Причал" (ООО "Судоходная компания "Енисей") в должности заместителя директора по флоту; в ее обязанности входили документальное обеспечение флота, заключение договоров (в роли курьера по доставке договоров и иных документов), расчет денежными средствами с поставщиками товара. Свидетель подтвердила, что рассчитывалась по распоряжению директора общества "Причал" с поставщиком "Сибирь-СТК" за дизельное топливо наличными денежными средствами, в машине представителя поставщика (паспортные данные которого не проверяла), в г. Лесосибирске. При этом, контрольно-кассовые чеки были пробиты заранее, поскольку при передаче денежных средств, представитель указанного поставщика передал свидетелю финансовые документы и данные чеки контрольно-кассовой техники (протокол допроса от 08.12.2011 N 173).

Из проведенных допросов Кропова А.И. и Киряковой Т.В. (руководителя и главного бухгалтера общества "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал")) следует, что контакт с поставщиком дизельного топлива "Сибирь-СТК" был установлен в г. Лесосибирске; в связи с большой потребностью в топливе, первоначально осуществлялась поставка дизельного топлива транспортом поставщика в г. Лесосибирске несколькими бензовозами, которое сразу сливалось в судно; в последствии договор, счета-фактуры были привезены в офис заявителя, расположенный в г. Красноярске, представителем ООО "Сибирь-СТК" Димухаметовым О.Г., с которым и происходило общение и подписывались документы; паспортные данные представителя не проверялись, учредительные документы не запрашивались (протоколы допросов от 25.11.2011 N 164, от 10.02.2012 N 11, от 24.01.2012 N 5).

Факт, подтверждающий приемку дизельного топлива, подтверждают представленные в инспекцию одно требование-накладная и пять накладных.

Из данных документов следует, что требование-накладная на поставку в адрес заявителя 57,485 тонн дизельного топлива подписана от имени ООО "Сибирь-СТК" Димухаметовым О.Г. Все пять накладных содержат печать ООО "Сибирь-СТК" и роспись лица, сдавшего товар (без расшифровки подписи), аналогичную росписи, учиненной в требовании-накладной.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: извлечений из Федеральной базы данных налоговых органов (основных сведениях о ЮЛ); письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю от 30.01.2012 N 2.9-06/00078дсп@; письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 10.02.2012 N 2.10-34/02006@; выписки по расчетному счету ООО "РК-Сервис Плюс" в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, следует, что:

- Димухаметов О.Г. с 11.07.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет в собственности грузовые транспортные средства, которыми возможна доставка дизтоплива; также Димухаметов О.Г. с 25.06.2009 является руководителем и с 26.10.2011 учредителем ООО "РК-Сервис Плюс".

- ООО "РК-Сервис Плюс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю с 25.06.2009, по месту регистрации: Красноярский край, Енисейский район, с. Верзнепашино, ул. Советская, 24;

- виды деятельности ООО "РК-Сервис Плюс" - розничная и оптовая торговля моторным топливом, деятельность автомобильного специализированного транспорта.

- пополнение расчетного счета осуществлялось в основном за дизельное топливо, а также транспортные услуги; при этом поступающие денежные средства перечислялись организацией "РК-Сервис Плюс": с назначением платежа "за ГСМ" на счета ООО "Магнат-РД", ООО "Балтийская нефтегазоразведочная экспедиция", ООО "Сибирь-контакт", с назначением платежа "за транспортные услуги" на счета ИП Горюнова Е.Н., ИП Прудникова О.А., ООО "ЛК "Дельта", с назначением платежа "по договору финансовой аренды (лизинга) за физическое лицо ИП Димухаметова О.Г.", "на счет ИП Димухаметова О.Г. за услуги, за аренду транспорта".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что общество "РК-Сервис Плюс" фактически реализовывало дизельное топливо, а индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. осуществлял транспортные услуги по его доставке в адрес заявителя.

Из содержания пунктов 2.2. договоров от 11.01.2009 N 02 (с ООО "Ноктюрн"), от 12.01.2010 (с ООО "ТехСнаб") в том числе следует, что поставка товара (нефтепродуктов) производится поставщиком по заявке покупателя. Вместе с тем, указанные в договорах заявки налогоплательщиком ни в ходе проверки инспекции, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные по сделкам с обществами "Ноктюрн", "ТехСнаб" имеют пороки в заполнении. Так, в товарном разделе товарно-транспортных накладных: указано количество товара, не соответствующее количеству, отраженному в счетах-фактурах на основании которых они выставлены (товарно-транспортные накладные от 23.07.2009 N 42, от 17.08.2010 N 418); отсутствует подпись лица по строке "отпуск груза произвел" (товарно-транспортные накладные от 27.05.2010 N 251, от 02.06.2010 ЛЬ 314, от 02.07.2010 N 388, от 20.07.2010 N 404, от 17.08.2010 N 418, от 15.08.2010 N 481). В транспортном разделе отсутствуют расшифровки подписи по строке "сдал водитель - экспедитор" (товарно-транспортные накладные от 15.08.2010 N 481, от 17.08.2010 N 418, от 20.07.2010 N 404, от 02.07.2010 N 388, от 02.06.2010 N 314, от 27.05.2010 N 251, от 04.05.2010 N 233, от 28.04.2010 N 218, от 05.04.2010 N 201, от 23.07.2009 N 42, от 04.08.2009 N 62, от 28.08.2009 N 71, от 02.09.2009 N 84, от 30.09.2009 N 89, от 01.10.2009 N 95, от 30.10.2009 N 107).

Довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы товарных накладных на поставку ГСМ, выставленных спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из представленных документов следует, что доставка горюче-смазочных материалов в адрес заявителя осуществлялась из г. Ачинска в п. Кононово, в том числе водителями Зыкиным И.Ф. бензовозом 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом цистерной ГРАЗ государственный номерной знак 0757ЖМ, Ушаковым СТ. бензовозом 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом цистерной ГРАЗ государственный номерной знак Л123МИ, Смирновым P.P. НЕФАЗ полуприцепом на базе КАМАЗ государственный номерной знак Г452ПЕ, Казаковым О.Т. бензовозом 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом ГРАЗ государственный номерной знак Ы113ЛМ (по сделкам с обществами "Ноктюрн"), Бурковым А.А. бензовозами 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом цистерной ГРАЗ государственные номерные знаки Е901АБ и Р711РИ, Смирновым Ю.З. бензовозом 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом цистерной ГРАЗ государственный номерной знак Р711РИ, Мальцевым С.С. ГРАЗ на базе МА35337А2-340 государственный номерной знак Н521ЕМ (по сделкам с обществом "ТехСнаб").

Вместе с тем, как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, спорные контрагенты заявителя собственных транспортных средств не имели (письмо Межрайонного отдела ГИБДД от 05.12.2011N 112/Р-9900). Привлечение данными организациями арендованных транспортных средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно информации Межрайонного отдела ГИБДД указанные выше транспортные средства в базе УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 04.12.2011 не значатся (письмо от 05.12.2011 N 112/Р-9868).

По информации, предоставленной Межмуниципальным управлением Внутренних дел "Ачинское" ОГИБДД, на организации "Судоходная компания "Енисей", "Сибирь-СТК", "Ноктюрн", "Техснаб", а также на транспортные средства бензовоз 96226-0000010-03 САТ-110 г/н 0757ЖМ124, бензовоз 96226-0000010-03 САТ-110 г/н Л123МИ124, НЕФАЗ г/н Г452ПЕ124, бензовоз 96226-0000010-03 САТ-110 г/н ННЗЛМ124, бензовоз 96226-0000010-03 САТ-110 с полуприцепом ГРАЗ г/н Е901АБ124, бензовоз 96226-0000010-03 САТ-110 г/н Р711РИ124, НЕФАЗ г/н Ж412КС124, МА35337А2-340 г/н Н521ЕМ124 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в период 2009-2010 годов, а также по состоянию на 19.12.2011 не выдавались. На вышеуказанные организации маршруты транспортировки опасных грузов в ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" не согласовывались (письмо от 19.12.2011 N 10487).

Из проведенного допроса Малышевой Т.Н. (руководителя общества "Ноктюрн" в период с 27.03.2007 по 05.11.2009) следует, что товар (горюче-смазочные материалы) из г. Ачинска напрямую поставлялся обществу "Причал", через знакомого Казначеева А.А. (протокол допроса от 30.11.2011 N 166).

Из материалов дела, а именно: сопроводительного письма от 17.01.2012 N 16416 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с приложением письма от 26.12.2011 N 223/5530 ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании", следует, что между открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" и обществами "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал"), "Ноктюрн", "Сибирь-СТК", "ТехСнаб", индивидуальным предпринимателем Конуркиным А.В. отсутствуют заключенные договоры на поставку нефтепродуктов и ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" не осуществляло отгрузки нефтепродуктов в адрес указанных организаций, а также индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивость первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с обществами "Ноктюрн", "Сибирь-СТК", "ТехСнаб".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод о подписании всей совокупности первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, сделан на основании данных почерковедческой экспертизы только одного счета-фактуры от каждого из спорных контрагентов и в отсутствие показаний руководителей ООО "Сибирь-СТК", ООО "ТехСнаб".

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что с учетом установленного факта реальной поставки ГСМ на места базирования судов общества, установленного факта налаживания деловых контактов непосредственно с представителями спорных контрагентов руководителем общества, отсутствия показаний руководителей ООО "Сибирь-СТК", ООО "ТехСнаб", налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами; указанные обществом обстоятельства оцениваются судом в совокупности и при отсутствии соответствующих доказательств не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами..

Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (налогоплательщиком и его контрагентами в данном случае) в совокупности с установленными налоговым органом признаками отсутствия возможности осуществления спорными контрагентами поставки товара по причине отсутствия необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов.

Как следует из материалов дела (протоколов допроса свидетеля от 25.11.2011 N 164, от 10.02.2012 N 11) следует, что деловое общение, подписание документов и ведение переговоров с представителями спорных организаций проводились либо лично руководителем общества "Судоходная компания "Енисей" (ООО "Причал") Кроповым А.И. либо главным бухгалтером общества Киряковой Т.В. (что не противоречит сообщенным ей свидетельским показаниям - протокол допроса от 27.01.2012 N 5), при этом полномочия представителей организаций - контрагентов не проверялись, учредительные документы не запрашивались, деловая репутация организаций не проверялась, после получения товара запрашивались только учредительные документы.

В подтверждение проведения проверки правоспособности спорных контрагентов заявителем представлены копии: свидетельства о регистрации ООО "Сибирь-СТК", решение N 1 учредителя ООО "Сибирь-СТК", приказ N 1 о назначении директором ООО "Ноктюрн" от 01.01.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений по ООО "Ноктюрн", свидетельства о регистрации ООО "Техснаб".

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные документы в отношении общества "Сибирь-СТК" заверены печатью ООО "Сибирь-СТК" и надписью "копия верна" без расшифровки подписи лица их заверившего; в отношении общества "Ноктюрн" либо вообще не заверены либо проставлена только печать организации "Ноктюрн" без заверительных надписей; в отношении общества "ТехСнаб" документы не заверены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделки обществу следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация работы заявителя с указанными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Представленные доказательства не подтверждают факт того, что заявитель при выборе контрагентов удостоверился в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий и не опровергают выводы инспекции о подписании первичных документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неустановленными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-10434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова